Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А65-1953/2010 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как договор, товарные накладные, составленные от имени контрагента заявителя, содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, а счета-фактуры, выставленные от имени контрагента, составлены с нарушением налогового законодательства (отсутствует подпись руководителя) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А65-1953/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Колос", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А65-1953/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Колос", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, о признании частично незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Колос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.12.2009 N 9-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, обязанности уплаты недоимки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления всех налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.10.2009 N 09-а. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 04.12.2009 N 09-а, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4655558 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3505636 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 04.12.2009 N 09-а, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 11.01.2010 N 5 об оставлении решения налогового органа без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, обратилось в арбитражный суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4655558 руб., НДС в сумме 3505636 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов в 2006 году 325254,24 руб. и в 2007 году 19150500,69 руб. затрат, понесенных в связи с оплатой приобретенных у контрагента общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") товарно-материальных ценностей, и неправомерном включении в налоговые вычеты в 2006 году 58545,76 руб. и в 2007 году 3447090,12 руб. НДС, уплаченного контрагенту ООО "Прогресс" в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, поскольку указанные расходы и вычеты документально не подтверждены.

Опровергая вышеназванные выводы налогового органа, заявитель считает, что указанные затраты документально подтверждены, экономически оправданы, а вычеты правомерны, поскольку спорный контрагент ООО "Прогресс" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реально существовал, общество не обязано отвечать за действия своих контрагентов, факт поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, а не товарно-транспортными накладными, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестном исполнении налоговых обязательств ООО "Прогресс", заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство обществом, действует от имени общества без доверенности, издает приказы о приеме на работу, выдает доверенности.

Документом, подтверждающим расходы, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет являться товарная накладная с заполненными реквизитами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа или доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не может являться первичным учетным документом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы по приобретению товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной контрагенту, к налоговому вычету по НДС, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для налогового вычета.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель (покупатель) и ООО "Прогресс" (продавец) подписали договор поставки от 03.11.2006 N 11/06-1, согласно которому ООО "Прогресс" обязалось поставлять товар, а покупатель - принимать товар или организовать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара.

Во исполнение указанного договора ООО "Прогресс" по товарным накладным от 03.11.2006 N 425, от 12.01.2007 N 5, от 21.03.2007 N 4, от 13.04.2007 N 95, от 20.04.2007 N 103, от 24.04.2007 N 108, от 25.04.2007 N 113, от 18.05.2007 N 119, от 08.11.2007 N 218, от 08.11.2007 N 214, от 08.11.2007 N 216 поставил в адрес заявителя товарно-материальные ценности на общую сумму 22981390,81 руб., в том числе НДС в сумме 3505635,88 руб.

На основании указанных накладных ООО "Прогресс" выставило заявителю счета-фактуры от 03.11.2006 N 429, от 12.01.2007 N 5, от 21.03.2007 N 87, от 13.04.2007 N 95, от 20.04.2007 N 103, от 24.04.2007 N 108, от 25.04.2007 N 113, от 18.05.2007 N 119, от 08.11.2007 N 218, от 08.11.2007 N 214, от 08.11.2007 N 216.

В 2006 году заявитель приобрел у ООО "Прогресс" товарно-материальных ценностей на сумму 383800 руб., в том числе НДС 58545,76 руб., в 2007 году заявитель приобрел у ООО "Прогресс" товарно-материальных ценностей на сумму 22597590,81 руб., в том числе НДС 3447090,12 руб.

Расходы по данному эпизоду по налогу на прибыль в 2006 году составили 325254,24 руб., налоговые вычеты по НДС 58545,76 руб., в 2007 году расходы составили 19150500,69 руб., налоговые вычеты по НДС 3447090,12 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани с 01.09.2006; юридический и исполнительный адрес, указанный в учредительных документах: 420039, г. Казань, ул. Профессора Мухамедьярова, 32. Руководителем, согласно учредительным документам, является Широкан Роман Вячеславович. Учредителем, согласно учредительным документам, является Арисов Роман Геннадьевич. Сведения о главном бухгалтере в базе данных инспекции отсутствуют. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года по НДС, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, среднесписочная численность 1 человек.

От лица ООО "Прогресс" вышеуказанные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны директором Арисовым Романом Геннадьевичем.

Между тем, Арисов Роман Геннадьевич с 22.09.2006 по 18.11.2008 на основании приговора Советского районного суда города Казани от 29.11.2006 находился сначала в следственном изоляторе, а затем в местах лишения свободы, а потому судами сделан правильный вывод о том, что Арисов Роман Геннадьевич не мог подписать ни договор от 03.11.2006 N 11/06-1, ни товарные накладные, ни счета-фактуры.

Таким образом, вышеназванные договор, товарные накладные, составленные от имени ООО "Прогресс", содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Прогресс", составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя).

Следовательно, спорные затраты по эпизоду, касающемуся ООО "Прогресс", документально не подтверждены и в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль, спорные налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО "Прогресс", заявлены неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО "Прогресс" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, реально существовал, что на момент заключения договора с ООО "Прогресс" Арисов Роман Геннадьевич являлся его директором, что заявитель не обязан отвечать за действия своих контрагентов, что факт поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, что налоговым органом не доказана осведомленность заявителя о недобросовестном исполнении налоговых обязательств ООО "Прогресс", что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что заявитель не имел оснований для сомнений в добросовестности ООО "Прогресс", обоснованно отклонены судами, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов денежных средств, уплаченных ООО "Прогресс", в силу императивности норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, отсутствие подписи руководителя или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности.

Из материалов дела следует, что Арисов Роман Геннадьевич не являлся учредителем и директором общества (том 2, л.д. 6, 11-13)

Довод заявителя о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС доходных операций заявителя с ООО "Прогресс" по причине отсутствия их документального обоснования также правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку нормами статей 153 (налоговая база), 154 (порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), 249 (доходы от реализации), 250 (внереализационные доходы) НК РФ в отличие от норм статей 169 (счет-фактура), 252 (расходы) НК РФ в случае отражения налогоплательщиком доходов в налогооблагаемой базе документального подтверждения доходов не требуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А65-1953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.