Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2010 г. по делу N А65-28722/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, так как убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельностью на свой риск и страх, возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А65-28722/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (Закрытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А65-28722/2009,

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (Закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2632805 руб. 53 коп. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество АКБ "Кара Алтын" (далее - ЗАО АКБ "Кара Алтын", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о взыскании 2632805 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2006 истцом и ООО "ВК-Строй" (заемщик) был заключен договор N 6-215 (л.д. 30-35 т. 1) о предоставлении кредитной линии в размере 2390000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения своевременного возврата заемщиком по данному договору полученного кредита и иных платежей, истцом заключен договор ипотеки N 6-215/1 от 18.10.2006, по условиям которого Мыльников А.А. (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности имущество - три нежилых помещения 142,70 кв.м, 140,90 кв.м, 387,60 кв.м соответственно, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 16, подвальные этажи (л.д. 11, 16, 21, 29 т. 1).

25.07.2008 по договору купли-продажи указанные нежилые подвальные помещения проданы залогодателем иному лицу без снятия обременения в виде ипотеки, в связи с чем УФРС по Республике Татарстан выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д. 39, 40, 41 т. 1) с указанием на наличие ипотеки.

28.11.2008 решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2763 удовлетворен иск ЗАО АКБ "Кара Алтын" об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 6-215 от 17.10.2006.

14.05.2009 решением Альметьевского городского суда по делу N 2-1188 регистрация права собственности на вышеуказанные три помещения, переход права собственности и выданные свидетельства о регистрации права признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что размещение в спорных помещениях д. 16 по пр. Строителей г. Альметьевска инженерных сетей, центральных узлов водоснабжения и водоотведения, а также оборудования центральной телевизионной системы и системы центрального отопления, нарушает право собственников жилых помещений многоквартирного д. 16 по пр. Строителей г. Альметьевска на общее имущество, которыми являются три нежилых помещения - подвальные этажи. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственником квартир в многоквартирном дома, государственная регистрация прав на данные помещения осуществлена незаконно ввиду ее не соответствия статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец считает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в случае отказа в государственной регистрации договора ипотеки, как не соответствующего закону (пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), им были бы предприняты меры по замене предмета залога, либо в выдаче кредита было бы отказано. Исходя из чего, истец также делает вывод, что ответчик должен возместить в установленном решением Альметьевского городского суда от 28.11.2008 размере 2632805 руб. 53 коп. - убытки, причиненные в результате внесения в ЕГРПН записей, не соответствующих закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, а истцом не доказаны основания привлечения ответчика к ответственности. При этом суд руководствовался положением статей 16, 421, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности условий ответственности.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют все необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что убытки, вызванные осуществлением обычной предпринимательской деятельностью на свой риск и страх возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А65-28722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.