Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А65-35130/2009 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа незаконным оставлена без удовлетворения, поскольку факт непредставления заявителем на налоговую проверку доверенностей, выданных поверенным на представление интересов заявителя, не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручения. Копии этих документов представлены заявителем в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А65-35130/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А65-35130/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "РИАТ", г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество "РИАТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2009 N 2-12 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005-2007 гг. в сумме 2763106 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. в сумме 1230006 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; предложения уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за январь 2006 года в размере 7627 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 29.09.2009 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 2678626 рублей налога на прибыль за 2005-2007 гг., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 гг. в сумме 1230006 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 7627 рублей, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения ответчика в части доначисления единого социального налога в сумме 2280 рублей за 2005-2007 гг. (пункты 3.1, 3.3 описательной части решения), соответствующих сумм пеней, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 645 рублей (пункт 4.2 описательной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 рублей (пункт 4.3 описательной части решения) прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 02.11.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 29.09.2009 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 гг. в размере 2763106 руб.; по НДС за 2005-2007 гг. в размере 1230006 руб.; по единому социальному налогу за 2005-2007 гг. в размере 2280 руб., а также уменьшить сумму завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 г. в сумме 7627 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени и налоговые санкции; уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 645 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.11.2009 N 780 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 решения налогового органа, основанием для доначисления 65751 руб. налога на прибыль за 2005 год послужило неправомерное, отнесение заявителем на расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно включена в состав расходов списанная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 273961 руб.

Налоговый орган считает, что списание в расходы указанной задолженности неправомерно ввиду того, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие основания ее возникновения (договоры, накладные, акты выполненных работ и т.п.). Налоговый орган также считает, что пятилетний срок хранения первичных документов должен исчисляться с момента списания долга в бухгалтерском и налоговом учете; хранить документы по безнадежной задолженности представляется целесообразным как минимум до выездной налоговой проверкой за период, к которому относится данная дебиторская задолженность.

По тем же основаниям налоговым органом признано необоснованным списание заявителем в расходы сумм НДС по списанной просроченной кредиторской задолженности в размере 15727,22 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 3774 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что заявителем была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем был составлен акт от 31.12.2005 N 39 Инвентаризацией была выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 574210,91 руб., а также кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 155282,54 руб. Расшифровка сумм просроченной дебиторской и кредиторской задолженности содержится в справке к акту инвентаризации от 31.12.2005 N 39.

На основании приказа за 2005 год от 30.01.2006 N 014-а "О списании дебиторской - кредиторской задолженности" сумма просроченной дебиторской задолженности была списана в расходы.

Сумма просроченной кредиторской задолженности была отнесена заявителем на увеличение финансового результата и включена в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и отражено на странице 10 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом НДС по списанной кредиторской задолженности в сумме 15727 руб. был списан заявителем в расходы в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В связи с тем, что часть просроченной дебиторской задолженности в общей сумме 273961 руб., а также просроченная кредиторская задолженность образовалась в период 2000-2002 гг., первичные документы, касающиеся оснований возникновения указанной задолженности, были уничтожены заявителем в связи с истечением сроков хранения. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 26.03.2008 N 121/08 и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.

Как следует из акта инвентаризации от 31.12.2005 N 39 и справки к нему, спорная дебиторская и кредиторская задолженность возникла в период 2000-2002 гг. Следовательно, в 2005 г. срок исковой давности по этой задолженности истек. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, не реальные для взыскания, подлежат списанию с бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 14.3 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (в редакции, действовавшей в проверенный период) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщику необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской и кредиторской задолженности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни НК РФ не содержат.

Заявителем были оформлены и представлены на проверку все перечисленные документы, что налоговым органом не оспаривается. Копии документов имеются в материалах дела. Претензий к их оформлению и содержанию налоговым органом не предъявляется.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что заявитель документально обосновал списание дебиторской задолженности, а также сумм НДС, относящихся к списанной кредиторской задолженности, и оснований для доначисления налога на прибыль не имеется.

Доводы налогового органа о том, что согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы должны храниться в течение 4-х лет с даты списания дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указания на то, что эти сроки должны исчисляться с момента списания дебиторской задолженности в расходы, законодательство не содержит. Поэтому данный довод налогового органа является ошибочным.

Как следует из пунктов 1.3-1.35, 2.1-2.24 оспариваемого решения, основанием для доначисления 2 693 581 руб. налога на прибыль за 2005-2007 годы послужило неправомерное отнесение заявителем на расходы сумм вознаграждения, выплаченного заявителем поверенным по заключенным договорам поручения - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ойл Групп", ООО "Терминал Трейд", ООО "Лизингмашторг", ООО "Стройинвест", Бобровниковой Н.М., Добротину А.Н., ООО "Химстрой", ООО "Вертикаль", ООО "Каматоргснаб", ООО "Центр Лидер", ООО "Вента", ООО "КамЭкс", ООО "Кларус", ООО "Энергомаш", ООО "Омега Капитал", Поздееву С.В., ООО "Реалтех", ООО "Профит-М", ООО "УниверсалПромСервис", ООО "СтройТекс", ООО "Технопромснаб", ООО "Арника", ООО "Лескор", ООО "Марин", ООО "Аметист", ИП Кривощекову П.Я., ООО "Ремарк", ООО "Уником", ООО "Фортуна-Смайл", ООО "Продинторг", индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Рыльскому М.А., ООО "Мега Ойл" (пункты 1.3-1.35 описательной части решения).

По тем же основаниям налоговым органом признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным частью из этих же поверенных - ООО "Лизингмашторг", ООО "Стройинвест", Добротиным А.Н., ООО "Химстрой", ООО "Каматоргснаб", ООО "Вента", ООО "КамЭкс", ООО "Энергомаш", ООО "Реалтех", ООО "СтройТекс", ООО "Технопромснаб", ООО "Арника", ООО "Лескор", ООО "Марин", ООО "Орлан", ООО "Аметист", ИП Кривощековым П.Я., ООО "Ремарк", ООО "Уником", ООО "Фортуна-Смайл", ИП Рыльским М.А., ООО "Мега Ойл". В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2005-2007 годы в сумме 1230006 руб., а также предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 г. в сумме 7627 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства: часть из перечисленных поверенных не находятся по юридическому адресу, не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность; согласно банковских выписок с расчетных счетов указанной части контрагентов уплата налогов производилась в сумме значительно меньшей, чем рассчитана налоговым органом по виду экономической деятельности в соответствии с концепцией системы планирования выездных налоговых проверок; в отчетах поверенных не содержится сведений о произведенных ими действиях во исполнение договоров поручения с приложением оправдательных документов, состав услуг не оговорен; заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с поверенными, поскольку не запрашивал в налоговых органах по месту их регистрации выписки из ЕГРЮЛ; ряд договоров поручения заключены позднее, чем договора купли-продажи; с некоторыми покупателями у заявителя уже были хозяйственные отношения до заключения договоров поручения; должностные лица ряда покупателей в ходе опросов либо в письменных объяснениях показали, что посредники не принимали участия в заключении договоров купли-продажи; ответчиком не установлен факт выдачи заявителем доверенностей поверенным на совершение юридически значимых действий; отсутствует экономический смысл в привлечении посредников. По ООО "Кларус" получен ответ налогового органа по месту нахождения, согласно которому в момент регистрации и постановки на учет этой организации произошел программный сбой, приведший к отсутствию факта регистрации организации. ООО "Омега-Капитал" состоит на налоговом учете с 23.01.2006, тогда как договор поручения с этой организацией заключен заявителем 01.06.2005.

Проанализировав данные нарушения, налоговый орган сделал вывод, что услуги вышеназванными контрагентами фактически не оказывались, первичная документация использовалась для создания видимости хозяйственных операций, и включение расходов по уплате вознаграждения вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных обществу по приобретенным услугам вышеназванных контрагентов, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что заявителем заключались договоры поручения с вышеперечисленными организациями - поверенными. В соответствии с условиями договоров поручения заявитель (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени доверителя, связанные с деятельностью по реализации товаров, принадлежащих доверителю. Окончательные условия совершения сделок оговариваются непосредственно между доверителем и покупателем продукции (пункты 1.1, 1.2 договоров).

За выполнение поручения доверитель обязался выплачивать поверенным вознаграждение, размер которого согласовывался сторонами в дополнениях к договорам поручения.

По окончании выполнения поручения поверенные представляли заявителю отчет, в котором содержались сведения о договоре купли-продажи товара заявителя, заключение которого явилось результатом выполнения поручения, а также перечень проданной по этому договору автотехники.

Вознаграждение уплачивалось заявителем перечислением денежных средств на расчетные счета поверенных в банках.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт реальности хозяйственных операций общества, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 169, 171-172, 252 НК РФ, пришли к выводу о правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета соответствующих сумм НДС.

Судами установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение исполнение налогоплательщиком заключенных с контрагентами договоров, оплата товара произведена в полном объеме.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов, в связи с отсутствием в отчетах поверенных сведений о произведенных ими действиях во исполнение договоров поручения с приложением оправдательных документов, и о составе услуг, обоснованно отклонен судами, как не основанный на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 5 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Все реквизиты, предусмотренные законом "О бухгалтерском учете", в отчетах поверенных имеются, что не опровергается налоговым органом.

Целью заключения договоров поручения являлся сбыт товара, принадлежащего заявителю. Достижение этой цели - реализация конкретного товара конкретному покупателю с помощью поверенного - отражено в отчетах.

Предъявление налоговым органом к содержанию первичных документов дополнительных требований, сверх требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", является незаконным.

Доводы налогового органа о нецелесообразности привлечения посредников обоснованно отклонены судами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, отказ налогоплательщику в учете затрат по мотиву их нецелесообразности не соответствует налоговому законодательству.

Налоговый орган указывает, что договоры поручения с ООО "Терминал-Трейд", Бобровниковой Н.М., ООО "Центр Лидер", ООО "Вента", ООО "КамЭкс", Поздеевым С.В. и ООО "Продинторг" заключены позже, чем договоры купли-продажи, в связи с чем последние не могут считаться заключенными с участием поверенных. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что выводы налогового органа в этой части основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, закон не указывает, в какой конкретно форме должно быть сообщено о совершенных действиях в чужом интересе и выражено одобрение заинтересованного лица - допускается любая форма, в том числе устная.

Аналогичные нормы содержатся в статье 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, разъясняя данные законоположения, указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения" (пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Получив от поверенных информацию о том, что ими найдены покупатели, готовые приобрести конкретные партии автотехники на конкретных условиях, заявитель одобрил совершенные в его интересах действия путем подписания с найденными посредниками покупателями договоров купли-продажи на согласованных ранее условиях и путем заключения договоров поручения.

Одобрением совершенных в его интересах действий является и факт утверждения заявителем отчетов поверенных. При этом в дополнениях к договорам поручения и в отчетах поверенных стороны прямо указали, какие действия в интересах заявителя совершены посредниками и отразили факт их одобрения заявителем и принятие заявителем на себя обязанности по выплате посредникам вознаграждения в согласованных сторонами размерах.

Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено поверенным Обществом, что также свидетельствует об одобрении совершенных в его интересах действий.

В подтверждение того обстоятельства, что поверенные не принимали участия в заключении договоров купли-продажи, налоговый орган ссылается на показания должностных лиц ряда покупателей и на их письменные объяснения.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, часть представителей покупателей не опрашивались налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний (коммерческий директор ЗАО "Коминвест" А.Ф. Горбунов в отношении поверенного ООО "ХимСтрой" - стр. 48 решения ответчика, коммерческий директор ООО "Гирд" Бородин И.Ю. в отношении поверенного ООО "УниверсалПромСервис" - стр. 114 решения ответчика, директор ПЦ "Квант-2" Наумкин Д.А. в отношении поверенного ИП Кривощекова П.Я. - стр. 147 решения ответчика и др.). Соответственно, их объяснительные не могут являться допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть покупателей не смогли сообщить никакой информации об участии либо неучастии поверенных в заключении договора либо вообще не опрашивались налоговым органом (например, ЗАО "ТЭКО" не опрашивалось на предмет участия в заключении договоров поверенных ООО "Ойл Групп" и ООО "Терминал Трейд" - стр. 19-29 решения ответчика, ООО "ППМ-Коми" письмом сообщило, что не может пояснить по факту участия в заключении договора купли-продажи поверенного ООО "Стройинвест" - стр. 35 решения ответчика, руководитель ОАО НПО "Сатурн" подтвердил, что поверенный Добротин А.Н. участвовал в заключении договора купли-продажи - стр. 44 решения ответчика и т.д.).

Относительно показаний остальных представителей покупателей, на которые ссылается налоговый орган, суды сделали правильный вывод о том, что они не могут бесспорно опровергнуть факт участия поверенных в заключении договоров купли-продажи, поскольку решение о привлечении к ответственности не содержит информации о том, что эти должностные лица состояли в трудовых отношениях с организациями-покупателями в момент совершения хозяйственных операций и располагают в связи с этим полной и исчерпывающей информацией (например, показания генерального директора ОАО "Степное гнездо" Пятибратова А.М. - стр. 30 решения ответчика, показания генерального директора ООО "Старстрой" Михайличенко А.М. - стр. 40 решения ответчика, показания главного бухгалтера ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Бергенфельо О.Н. - стр. 54 решения ответчика и т.д.).

Поверенные при заключении договоров действовали не от своего имени, а от имени заявителя. Договоры купли-продажи в соответствии с требованиями п. 2.1 договоров поручения оформлялись также от имени доверителя и подписывались руководителем заявителя либо иным сотрудником ОАО "РИАТ" по доверенности. Денежные средства за поставленный товар перечислялись также на расчетный счет заявителя, а не поверенного.

При такой системе работы какая-либо необходимость в том, чтобы осведомлять покупателя о наименовании фирмы-посредника, полностью отсутствовала. Этим и объясняется то обстоятельство, что руководство некоторых покупателей не осведомлено об участии посредников в заключении договоров.

Факт непредставления заявителем на налоговую проверку доверенностей, выданных поверенным на представление интересов заявителя, не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций. Само по себе наличие доверенности не может ни подтвердить, ни опровергнуть факта совершения реальных хозяйственных операций и оказания посреднических услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручения: запрошены копии уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН; свидетельств о присвоении ОГРН; выписок из ЕГРЮЛ. Копии этих документов представлены заявителем в материалы дела.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются в связи с тем, что данные сведения относятся к периоду проведения проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур и оформления первичных документов.

Факт неисполнения контрагентами заявителя в настоящее время своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, большая часть поверенных сдавала налоговую отчетность в установленном порядке в период взаимоотношений с заявителем.

О том, что контрагенты уже после совершения хозяйственных операций с заявителем перестанут отражать в своей налоговой отчетности хозяйственные операции с заявителем, заявитель не знал и не мог знать.

Контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками обязанности по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в оспариваемой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А65-35130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.