Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А12-14732/2008
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 22 июля 2009 г. N А12-14732/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-14732/2008,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Фомиченко Александру Алексеевичу, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция", г. Волгоград, о взыскании 1345507 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомиченко Александру Александровичу (далее - ответчик, Фомиченко А.А.) о взыскании 1345507 руб. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промстройконструкция" (далее - ОАО "Промстройконструкция").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, ссылаясь на разовые поставки бетона между сторонами спора, просил взыскать убытки в размере 1457830 руб. из них: 168080 руб. стоимость некачественного бетона, 244640 руб. автотранспортные расходы по перевозке бетона, 1042770 руб. разборка и реконструкция фундамента и 2340 руб. расходы по оплате экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела заявленный иск удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам бетона марки М-200 и М300.
На основании накладных от 08.10.2007, 17.10.2007, 24.10.2007, 31.10.2007, 29.10.2007, 02.11.2007, 06.11.2007, 09.11.2007, 15.11.2007, 16.11.2007, 26.11.2007, 04.12.2007, 05.12.2007, 06.12.2007 ответчик поставил истцу бетон марки М-200 и M300 в количестве 68 мi, который был использован истцом в полном объеме.
Иск мотивирован тем, что ответчиком был поставлен бетон ненадлежащего качества, что подтверждается данными независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ИЛ-СТРОЙЭКСПЕРТ". Истец вынужден был разобрать фундамент, изготовленный из некачественного бетона, в результате чего ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Письмом от 24.12.2007 N 291 истец известил ответчика о некачественности поставленного бетона в рамках договора от 10.04.2007 N 14 и потребовал возместить затраты в размере 937501 руб., ссылаясь на локальный сметный расчет N 271107.
При подаче иска истец представил локальный сметный расчет N 170108 на сумму 1345507 руб., уточнив требования, представил локальную смету на 1042769 руб. 54 коп.
В материалах дела отсутствуют паспорта качества на бетон марки М-200. Имеющийся в материалах дела единственный паспорт качества на бетон марки М-300 на 28 мi датирован 30.11.2007, тогда как поставки осуществлялись за период с октября по декабрь 2007 года.
Ссылаясь на не качественность бетона, истец представил суду протоколы испытаний определения прочности бетона проведенных общества с ограниченной ответственностью "ИЛ-СТРОЙЭКСПЕРТ" на основании договора от 24.04.2007 N 202-07, общий журнал работ и журнал бетонных работ.
В период существования между сторонами правоотношений по передаче бетона, действовал договор истца с ОАО "Промстройконструкция" от 11.04.2007 N 83 на поставку железобетонной продукции. В указанное время ОАО "Промстройконструкция" также производилась передача бетона истцу, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2007 N 3595, от 02.10.2007 N 3249, от 01.11.2007 N 3770 и истцом не отрицается. В материалах дела имеются протоколы испытаний бетона полученного от третьего лица, которые свидетельствуют о не качественности поставленного им бетона.
Согласно журналу бетонных работ бетон поставлялся ОАО "Промстройконструкция" 29.10.2007, 06.11.2007, 27.11.2007, 30.11.2007.
Судом первой инстанции при сравнении журнала бетонных работ и протоколов испытаний выявлены несоответствие марки поставленного ответчиком и подвергнутого испытанию бетона.
Так в протоколе испытаний от 03.12.2007 N 2093 указано, что производилось испытание бетона М-300 поставленного 24.10.2007, тогда как в журнале бетонных работ в ось 7/4-3,7/ЗЖ, 7/3-3, 7/3-3 заливался бетон М-200 поставленный открытым акционерным обществом "ПСК" (далее - ОАО "ПСК").
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, какой заливался (согласно журналу), а какой был подвергнут испытанию, кем был поставлен некачественный бетон.
Как указал суд первой инстанции, в тот же день осуществляло поставку бетона и ОАО "Промстройконструкция" (согласно протоколу испытания от 03.12.2007 N 2091 бетон М-200 не соответствует заявленному классу).
В протоколе испытаний от 06.12.2007 N 2147 указывается на не качественность бетона марки М-300, тогда как 06.11.2007 ответчиком производилась поставка бетона марки М-200, о чем свидетельствует запись в журнале бетонных работ и накладная от того же числа. Кроме того, в тот же день поставлялся бетон и ОАО "ПСК".
Протоколом испытания от 26.12.2007 N 2276, в котором продавцом указан ответчик, установлена некачественность бетона М-300 поставленного 27.11.2007, тогда как ответчик в указанный день бетон не поставлял, поставка бетона в указанный день произведена ОАО "ПСК", о чем свидетельствует запись в журнале.
При этом как следует из протокола испытаний от 06.12.2007 N 2148 свидетельствующего о некачественности поставленного ОАО "ПСК" бетона марки М-200, местом заливки бетона указано "монолитный пояс оси 1-2-и-3, 2-и-3", тогда как в указанный пояс оси, согласно журналу бетонных работ был залит бетон ответчика.
И, наоборот, из протоколов испытаний от 06.12.2007 N 2147 (поставленного ответчиком) и протокола от того же числа N 2148 подвергавшегося испытанию бетона ОАО "ПСК", согласно журналу 06.11.2007 в фундамент подколонника оси 2-Е, 3-Е, 4-Е, 5-Е, 2-Д и 3-Д залит бетон, поставленный ОАО "ПСК", тогда как в протоколе испытаний N 2147 поставщиком бетона указан ответчик.
Протоколом испытаний от 14.01.2008 N 35 зафиксирована поставка некачественного бетона марки М-300, поставленного ответчиком по накладной от 05.12.2007, тогда как в указанный день ответчик поставил еще и бетон М-200, однако как следует из журнала, указанный бетон был смешен и залит в монолитный пояс ось "1" в осях "Д-3".
Истцом не доказано, что испытания произведены именно в отношении бетона, который поставлял ответчик, так как в спорный период осуществлялась поставка бетона и другим поставщиком. Поставленный ответчиком бетон не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из однородной массы.
Кроме того, при отборе бетона для исследования ответчик не присутствовал, акты отбора образцов бетона в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Протоколы испытания не выявили причину некачественности бетона.
Суд первой инстанции исходил из того, что на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе, нарушение правил перевозки или нарушение технологии бетонных работ, и истец, требующий возмещения убытков, должен предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки.
Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками и их размер.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверить стоимость некачественного бетона, которую истец просит взыскать с ответчика.
Накладные в своем большинстве не содержат информации о цене 1 мi и общей стоимости каждой поставки.
Однако в первоначальном сметном расчете о реконструкции фундамента из бетона полученного от ответчика и акте выполненных работ истец указывал, что получил от ответчика бетон марки М-200 и М-300 в объеме 72,5 мi.
Оплата товара произведена платежными поручениями от 12.11.2007 N 795, от 13.11.2007 N 802, от 10.10.2007 N 659, от 09.10.2007 N 651, на сумму 275375 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование между сторонами стоимости бетона указанных марок.
Так согласно накладной от 17.10.2007 стоимость 1 мi бетона марки М-200 составляет 2500 руб., а согласно накладной от 31.10.2007 стоимость бетона той же марки составляет 2760 руб.
В накладных от 09.11.2007, 15.11.2007, 16.11.2007, 26.11.2007, 04.12.2007, 05.12.2007, 06.12.2007 цена 1 мi и стоимость поставки отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих кем, каким образом и за чей счет осуществлялась перевозка бетона.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, акты об оказании транспортных услуг не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что датированы апрелем, июлем и августом 2007 года, тогда как бетон поставлялся с октября по декабрь 2007 года.
Акты за октябрь 2007 года не могут являться доказательством поставки бетона ответчиком, так как из указанных документов нельзя заключить, что перевозился именно бетон.
Кроме того, истец не представил платежных документов, свидетельствующих о том, что он осуществил оплату транспортных услуг ответчику.
Принимая во внимание, что факт поставки бетона ненадлежащего качества истцом доказан не был, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не подтверждается материалами дела.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-14732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
