Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А72-13366/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо контррасчетов, опровергающих данные, содержащиеся в расчетах налогоплательщика, также как и не представил какую-либо иную методику ведения раздельного учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А72-13366/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А72-13366/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2009 N 61и,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 04.06.2009 N 61 в части начисления и предложения уплатить 18143942 рублей 99 копеек налога на прибыль (пункт 3.1.1 резолютивной части решения), в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени по налогу на прибыль (пункты 2.1 и 3.3 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль (пункты 1.1 и 3.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 24.02.2009 N 16-08-17/255ДСП.

Решением инспекции от 04.06.2009 N 61 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания 2622405 рублей 08 копеек налоговых санкций, доначислено 18267577 рублей налогов, начислено 719827 рублей 15 копеек пени за неуплату налогов.

Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно занижены доходы от реализации на сумму выручки по договорам доверительного управления имуществом. Занижение доходов по налогу на прибыль, связано с отсутствием раздельного бухгалтерского и налогового учета объемов транспортировки газа по газопроводам, полученным в доверительное управление. Налоговый орган считает, что объемы транспортировки газа, определенные расчетным путем, не подтверждены документально (отсутствуют акты транспортировки газа по газопроводам, полученным в доверительное управление); методика расчетов не определена учетной политикой налогоплательщика.

В связи с этим выручку, определенную расчетным путем по договорам доверительного управления имуществом, налоговый орган включил в состав доходов от реализации от основной деятельности для целей налогообложения.

Удовлетворяя требование общества в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Порядок ведения налогового учета для организации, которая по условиям договора доверительного управления является управляющей имуществом, установлен статьей 332 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 указанной статьи доверительный управляющий должен вести учет доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, отдельно от доходов, полученных в виде вознаграждения от доверительного управления, в разрезе каждого договора доверительного управления.

Общество оказывает услуги по транспортировке природного газа по распределительной сети.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 269-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Собственные газораспределительные сети и газопроводы, полученные в доверительное управление, составляют организационно и экономически взаимосвязанные объекты, предназначенные для транспортировки газа конечному потребителю. Соответственно, для доставки газа конкретному конечному потребителю используется одновременно и собственное имущество, и газопроводы в доверительном управлении.

Тарифы на транспортировку газа всеми потребителями газа утверждены ФЭК России. Тарифы установлены на транспортировку 1000 куб. м газа независимо от его калорийности, без налога на добавленную стоимость. Акты транспортировки газа до конечного потребителя содержат информацию о количестве транспортированного газа в кубометрах.

Суды установили, что газ до конечного потребителя проходит как по собственным сетям, так и по газопроводам, полученным в доверительное управление. Учитывая отсутствие счетчиков на границе перехода собственного газопровода к участкам доверительного управления, составление отдельных актов транспортировки газа по газопроводам, полученным в доверительное управление, не представляется возможным.

Основным заказчиком услуг по транспортировке газа является общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", в адрес которого выставляется единый акт транспортировки газа в разрезе групп потребления.

Налогоплательщиком на протяжении всего периода действия договоров доверительного управления объем транспортировки газа по газопроводам доверительного управления определялся на основании данных отдела транспортировки и учета газа, формируемых на базе ежемесячных реестров газопотребления, получаемых от поставщика газа - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз". Соответственно, размер выручки по всем договорам доверительного управления рассчитывался путем умножения объема транспортировки газа по договорам доверительного управления на средний тариф, определенный делением общей выручки от транспортировки газа на общий объем транспортировки газа.

Суды отклонили довод налогового органа об отсутствии в учетной политике общества методики расчетов объема выручки по доверительному управлению по следующим основаниям.

Как отражено в акте налоговой проверки, учетной политикой общества на 2005 год, утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2004 N 379, на 2006-2007 годы, утвержденной приказами генерального директора, соответственно от 31.12.2005 N 487 и от 29.12.2006 N 516, для целей налогового учета на каждый год определено ведение раздельного аналитического учета по доходам и расходам, полученным при исполнении договора доверительного управления.

При заключении договоров доверительного управления обществом разработан Расчет затрат, относимых на содержание газопроводов, находящихся в доверительном управлении (далее Расчет).

Указанным Расчетом предусмотрено:

расчет удельного веса транспортировки газа по газопроводам в доверительном управлении в общем объеме транспортировки, в соответствии с которым определяется размер выручки по доверительному управлению;

расчет затрат, в соответствии с которым определяется размер затрат, приходящихся на доверительное управление.

Поскольку методика ведения учета доходов и расходов по собственным газопроводам и газопроводам, переданным в доверительное управление, и составляющим единую систему газоснабжения, законодательно не закреплена, суды пришли к выводу о правомерности определения обществом выручки по доверительному управлению расчетным путем, исходя из специфики деятельности общества, которая, в свою очередь, отражена в сводных расчетах за 2005-2007 годы.

При этом суды, руководствуясь статьей 332, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, пунктом 3 статьи 276 Кодекса, признали противоречащим требованиям законодательства включение выручки по доверительному управлению в состав выручки от основанной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, суды указали на неправомерное включение инспекцией расходов по доверительному управлению в качестве расходов по основной деятельности общества, как противоречащей статье 270 Кодекса.

В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности объемов транспортировки газа по газопроводам, подученным в доверительное управление. Указанные данные соответствуют данным общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" об объемах газопотребления непосредственно потребителям, получающими газ по газопроводам в доверительном управлении.

Кроме того, налогоплательщик на протяжении действия договоров доверительного управления осуществлял выборочное (по одному на каждый из семи филиалов налогоплательщика) подтверждение объемов газопотребления, что оформлялось трехсторонними актами, подписанными налогоплательщиком (как транспортировщиком газа), обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (как поставщиком газа) и непосредственным потребителем газа.

Данные акты полностью соответствуют объемам транспортировки газа, отраженных в сведениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз".

Размер выручки по всем договорам доверительного управления рассчитывался налогоплательщиком путем умножения объема транспортировки газа по договорам доверительного управления на средний тариф, определенный делением общей выручки от транспортировки газа на общий объем транспортировки газа.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо контррасчетов, опровергающих данные, содержащиеся в расчетах налогоплательщика, также как и не представил какую-либо иную методику ведения раздельного учета. Напротив, доказательством того, что налоговый орган не опровергает сведения о размерах выручки по договорам доверительного управления, является тот факт, что налоговый орган самостоятельно вменяет налогоплательщику в состав доходов именно тот, а не какой-либо иной размер выручки, который и определен налогоплательщиком в представленных расчетах. Так, за 2005 год налоговый орган указывает на занижение доходов на сумму 47075324 рублей, указанная сумма содержится также в расчете налогоплательщика в качестве выручки по договорам доверительного управления за 2005 год, за 2006 и за 2007 годы.

Таким образом, налогоплательщик правомерно учитывал выручку от транспортировки газа по договорам доверительного управления обособленно от выручки, полученной от осуществления основной деятельности.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном списании дебиторской задолженности за 2005 год в сумме 309372 рублей 74 копеек и за 2006 год в сумме 12510338 рублей подлежащей списанию в более ранних периодах, суды указали, что действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на списание нереальной для взыскания задолженности после периода, в котором истек срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 3586/08, от 18.06.2008 N 7221/08, от 31.08.2009 N 10840/09, от 23.05.2008 N 5941/08, от 21.07.2008 N 9082/09, от 27.08.2009 N 0644/09.

Кроме того, общество представило в инспекцию приказы, акты с приложением справок, карточек покупателей и поставщиков, то есть выполнило все требования Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности.

При этом акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Таким образом, требования общества в указанной части судами правомерно признаны обоснованными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А72-13366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.