Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А55-38714/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А55-38714/2009,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", г. Тольятти, Самарская область, Струкову Александру Николаевичу, г. Тольятти, Самарская область, о ликвидации юридического лица,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", общество) и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "Победа" за N 1036301032460. Учредителем общества является Струков Александр Николаевич.
Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Победа", составленного заявителем на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, чистые активы общества на конец отчетного года составляют - минус 159000 руб., за 2008 год - минус 159000 руб., за 3 месяца 2009 года - минус 171000 руб.
В связи с этим налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление от 12.10.2009 N 12-17/1521/9289 о необходимости приведения в соответствие величины чистых активов с величиной уставного капитала общества.
Поскольку ООО "Победа" в добровольном порядке не приняло решение о регистрации уменьшения своего уставного капитала до величины не превышающей стоимость чистых активов, или решение о своей ликвидации, налоговый орган на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I
Руководствуясь пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. При этом суд пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение закона не носит неустранимого характера; отсутствует факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимости ликвидации общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
В пункте 3 статьи 20 данного Закона установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
В соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Между тем, несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.
Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).
Взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).
Кроме того, конструкции части 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускают возможность осуществление обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.
Таким образом, уменьшение чистых активов ООО "Победа" само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является действующим предприятием, осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность; доказательств наличия неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате заработной платы работникам в материалах дела отсутствуют; финансовое состояние и размер чистых активов общества являются стабильными в течение 2007, 2008 и 3 месяцев 2009 г. и имеют тенденцию к увеличению.
При таких обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражных судов также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А55-38714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
