Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А57-393/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фуникова С.В., с. Новополеводино Саратовской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А57-393/2009,
по заявлению Фуникова С.В., с. Новополеводино Саратовской области, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Управлению земельных отношений администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области, главе Новополеводинского муниципального образования Балаковского муниципального района, с. Новополеводино Саратовской области, о признании незаконным отказа, об обязании выделить земельный участок,
установил:
Фуников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выделении земельного участка площадью 250 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский района, с. Новополеводино, на котором расположен водный объект, выраженный в письме администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.10.2008 N 2303; об обязании администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выделить Фуникову С.В. земельный участок площадью 250 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский района, с. Новополеводино, на котором расположен водный объект, для осуществления рыбоводства и заключить договор аренды на указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования Фуникова С.В., суд исходил из того, что отказ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выделении Фуникову С.В. земельного участка, на котором расположен водный объект - пруд - для ведения прудового хозяйства нарушает права заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности (рыбоводство), вследствие чего подлежит отмене.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Фуникову С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выделении земельного участка площадью 250 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский района, с. Новополеводино, на котором расположен водный объект, выраженный в письме администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.10.2008 N 2303; об обязании администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выделить Фуникову С.В. земельный участок площадью 250 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский района, с. Новополеводино, на котором расположен водный объект, для осуществления рыбоводства и заключить договор аренды на указанный земельный участок. Взыскана с Фуникова С.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 рублей.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фуников С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение - оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между Фуниковым С.В. (арендатор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) "Зоркинский" (арендодатель) был заключен договор аренды от 30.08.2005 N 1/30, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду обособленный искусственный водоем, находящийся на забалансовом счете СПК "Зоркинский" на возмездной основе арендатору для пользования с целью ведения рыбного хозяйства - разведение и вылов рыбы и раков, а арендатор принимает в аренду обособленный искусственный водоем, находящийся на забалансовом счете СПК "Зоркинский" и уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.
Указанный договор сторонами ежегодно перезаключался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды от 30.07.2006 N 1/30, от 30.06.2007 N 1/30 и от 30.06.2008 N 1/30.
20 февраля 2008 г. Фуников С.В. обратился к главе администрации Балаковского муниципального района с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 250 га для рыбоводства с приложением к заявлению схемы земельного участка с расположенным на нем прудом.
Дополнительно заявителем были представлены ходатайство (рекомендация) главы администрации Новополеводинского муниципального образования от 14.03.2008 N 68 о возможности выделения в аренду земельного участка, акт выбора земельного участка для размещения объекта N 12/р-08 и лист согласования к нему, заключения от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 10.06.2008 N 411, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 19.05.2008 N 657/РВ.
28 октября 2008 г. письмом главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 2303 Фуникову С.В. отказано в выделении испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с отказом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Фуников С.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, части 3 статьи 5, частей 1-4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, считает их основанными на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Часть 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Отчуждение данных водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, не допускается. Указанные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Из приведенных положений следует, что:
- указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества;
- пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.
Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.
Таким образом, пруды и обводненные карьеры могут принадлежать юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд (обводненный карьер) в пределах береговой линии.
Право собственности на спорный земельный участок не принадлежит СПК "Зоркинский", поскольку пруд, расположенный в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находятся в собственности соответственно муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд апелляционной инстанции признал ничтожной сделкой договоры аренды водного объекта от 30.07.2006 N 1/30, от 30.06.2007 N 1/30 и от 30.06.2008 N 1/30, заключенные между Фуниковым С.В. и конкурсным управляющим СПК "Зоркинский", поскольку она противоречит закону - статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.
Кроме того, судами установлено, что на спорном земельном участке расположен объект гидротехнического сооружения - плотина. Право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение - плотину подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 64 АБ N 388687, выданное 16.10.2006.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Наличие объектов недвижимости на спорном участке, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, препятствует заключению договора аренды с Фуниковым С.В., так как нарушает предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости. Более того, Фуниковым С.В. не представлено каких-либо доказательств преимущественного права на заключение договора аренды с ним и обязанности администрации по заключению с ним договора аренды, без проведения торгов.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что отказ главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выделении Фуникову С.В. испрашиваемого земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения постановления, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А57-393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
