Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А55-13398/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", г. Оренбург,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А55-13398/2009,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о признании недействительным пункта 4.1 задания к муниципальному контракту от 04.09.2008 N 15-Эк/08, обязании ответчика предоставить истцу исходные данные приложения N 1 к иску,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "НИПИЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент городского хозяйства, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 задания к муниципальному контракту от 04.09.2008 N 15-Эк/08 и обязании ответчика предоставить истцу исходные данные приложения N 1 к иску.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Департамент городского хозяйства предоставить ООО "НИПИЭП" исходные данные: результат по видам работ, завершенных проектированием, по муниципальному контракту от 24.06.2004 N 26/27-II/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС") в соответствии с пунктом 4.1 задания к муниципальному контракту от 04.09.2008 N 15-ЭК/08. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции от 14.10.2009 оставлено без изменения.
ООО "НИПИЭП", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 4.1 муниципального контракта от 04.09.2008 N 15-ЭК/08, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы и другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2008 между Департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО "НИПИЭП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15-Эк/08 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение N 1) выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию на строительство очистных сооружений поверхностных вод в Овраге Подпольщиков, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по цене 20900000 рублей.
В приложении N 1 к муниципальному контракту сторонами согласовано задание на выполнение проектно-изыскательских работ, а в приложении N 2 - график производства работ.
Пунктом 4.1 задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1) предусмотрено условие сбора исполнителем (истцом) исходных данных, необходимых для проектирования.
Полагая, что указанная обязанность в силу прямого указания закона возлагается на заказчика строительства и что данное условие противоречит требованиям действующего законодательства и являющееся в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 задания к муниципальному контракту от 04.09.2009 N 15-Эк/08 и обязании ответчика предоставить истцу исходные данные к приложению N 1 к настоящему иску.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1 задания к муниципальному контракту от 04.09.2008 N 15-Эк/08, суды пришли к выводу о том, что предусмотренную положениями статьи 759 ГК РФ, частями 6 и 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительными нормами и правилами обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) пункта задания к муниципальному контракту по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым условием прав и законных интересов истца, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного пункта задания к муниципальному контракту.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А55-13398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
