Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А55-2733/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А55-2733/2010,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара", г. Самара, к государственному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", г. Самара, о признании государственного контракта и выданных по нему страховых полисов недействительными, расторжении государственного контракта и обязании возвратить ответчику страховую премию в размере 628556 руб. 64 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Самара" (далее - истец, страховая организация, ОАО "СК "Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - ответчик, учреждение, ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны") о признании недействительным государственного контракта от 30.11.2009 и выданных по нему страховых полисов, расторжении государственного контракта и обязании общества с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" возвратить ответчику страховую премию в размере 628556 руб. 64 коп.
Определением от 15.02.2010 Арбитражный суд Самарской области оставил данное исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 09.03.2010 уточнить заявленные требования, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.
Определением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, Арбитражный суд Самарской области возвратил исковое заявление страховой организации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленные им доказательства недостаточными для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, а представленное им платежное поручение от 01.02.2010 N 181 на сумму 4000 рублей соответствует размеру государственной пошлины только по одному из заявленных требований. Кроме того, предъявленное истцом требование о признании открытого конкурса, а также государственного контракта заявлено к лицам, не указанным им в качестве ответчиков.
В кассационной жалобе страховая организация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку истцом заявлено одно требование - восстановление нарушенных прав путем отмены торгов и заключенного контракта, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 рублей. Поэтому ссылка суда на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна.
В отзыве на жалобу ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 4 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны" о признании государственного контракта и выданных по нему страховых полисов недействительными, расторжении государственного контракта и обязании общества с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" возвратить ответчику страховую премию в размере 628556 руб. 64 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными открытый конкурс от 19.11.2009 и государственный контракт от 31.11.2009 N 261.
При этом государственная пошлина истцом уплачена в размере 4000 рублей.
Между тем исковое заявление страховой организации содержит два самостоятельных неимущественных требования.
Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Исходя из этого истец при обращении с настоящим иском должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.
Поэтому вывод суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере является правильным.
Поскольку к назначенному сроку указанное обстоятельство истцом не устранено, суд в силу части 4 статьи 128 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.
При таких условиях доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А55-2733/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
