Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А12-24469/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А12-24469/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А12-24469/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Алексиковский элеватор" (р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

установил:

закрытое акционерное общество "Алексиковский элеватор" (далее - ЗАО "Алексиковский элеватор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 83 в части штрафа в сумме 46462 руб., пени в сумме 52746 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 257985 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 221473 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 09.11.2009 N 896 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на не полностью исследованные доказательства и неправильное применение (истолкование) норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, отраженным в акте проверки от 04.09.2009 N 83/ДСП.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 221473 руб., пени по НДС в сумме 44207 руб., налог на прибыль в сумме 257985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8539 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5111 руб., штраф в сумме 8730 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 37732 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Решением Управления от 09.11.2009 N 896 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием к доначислению спорных сумм налогов, начислению пени и штрафов налоговым органом указано неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесение на расходы затрат по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" (далее - ООО "Стройресурсы"), поскольку первичные документы от имени данного контрагента, подписанные неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Правомерно признавая оспоренный ненормативный акт налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из анализа норм действующего законодательства (статьи 11, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), тщательно исследованных материалов дела, установленных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела документальное обоснование права налогоплательщика на спорные суммы налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Обществом и налоговому органу и суду был представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством и отвечающих всем предъявляемым к ним требованиям, в том числе договор подряда, заключенный 01.06.2007 между заявителем и ООО "Стройресурсы", расчеты договорной цены, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, в подтверждение должной осмотрительности и проявленной осторожности при выборе данного контрагента налогоплательщиком были представлены запрошенные у последнего учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, информация о руководителе и главном бухгалтере, лицензии.

Факт представления полного пакета документов и фактического выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

В обжалуемых судебных актах нашел отражение подробный анализ всех представленных налогоплательщиком документов и других доказательств, имеющихся по делу.

Судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка объяснениям значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем контрагента Абрамова В.С. и принята во внимание подписанная им доверенность на имя Абрахманова И.Д., в том числе, на заключение договоров строительного подряда, подписание актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов. Оформление такой доверенности и ее подписание Абрамов В.С. не отрицал.

Установление данных обстоятельств давали суду основания для вывода о недоказанности налоговым органом факта подписания представленных налогоплательщиком документов от имени его контрагента ООО "Стройресурсы", в том числе, спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и содержания в этих документах недостоверных сведений по поводу его руководителя.

Были рассмотрены и получили надлежащую оценку и другие доводы налогового органа, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами предыдущих инстанций норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А12-24469/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.