Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А06-6579/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы, п. Кирпичный,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А06-6579/2009,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб оглы, п. Кирпичный, о взыскании 225595 руб. 06 коп. задолженности, 12858 руб. 91 коп. процентов по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб оглы (далее - ИП Миралиев М.А., предприниматель) о взыскании 25595 руб. 06 коп. основного долга, 12858 руб. 91 коп. процентов за просрочку платежа за период с 31.12.2008 по 19.10.2009.
Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора, предпринимателем получен товар, который не оплачен в установленные сроки и размере.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009, в редакции определения суда об исправлении опечатки от 28.01.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что факт поставки подтвержден документально и не оспаривается сторонами, доводы предпринимателя о передаче некачественного товара не приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, также установлено, что ответчик в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял претензии о качестве товара.
В кассационной жалобе ИП Миралиева М.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель жалобы ссылается на неполную оценку доказательств, которые свидетельствуют о некачественности товара, в частности, не дано правовой оценке представленным фотографиям, претензии, акту вскрытия, не учтено, что общество длительное время не требовало оплаты товара.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дельта" (поставщик) и ИП Миралиевым М.А. (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2008 N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2008 году стекло листовое прозрачное, не армированное, однослойное толщиной 4 мм, размерами 250 см*140 см, в количестве 6223 кв. м, а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 435595 руб.
Передача товара подтверждается накладной от 19.05.2008 N и не оспаривается сторонами.
На основании счета от 19.05.2008 N 2 предприниматель оплатил 105000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2008 N 55.
Претензия ООО "Дельта" от 27.08.2009 N 70 с требованием о погашении оставшейся задолженности оставлено ИП Миралиевым М.А. без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что стоимость полученного товара должна быть оплачена в размере и сроки, установленные договором, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец представил доказательства передачи товара в объеме, предусмотрено договором поставки, однако его стоимость покупателем полностью не оплачена.
Судебные инстанции правомерно исходили из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.
Аргументы предпринимателя о поставке товара ненадлежащего качества как документально не подтвержденные обоснованно не приняты судами во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Применение названной нормы разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Предприниматель не представил ни доказательств, подтверждающих надлежащую приемку товара по качеству, ни уведомление поставщика о недостатках.
Акт вскрытия товара, составленный 16.06.2008 (по истечении месяца после его передачи) без участия и вызова представителя ООО "Дельта" не может служить доказательством о передаче некачественного товара.
Представленная предпринимателем претензия от 18.06.2008 N 5 о некачественной продукции продавцу товара не направлялась, поскольку отсутствуют доказательства ее передачи органам связи либо вручение уполномоченному представителю ООО "Дельта".
Каких-либо возражений ИП Миралиев М.А. на полученную претензию общества об оплате товара не выдвигал.
С учетом этого суды правомерно установили, что факт поставки некачественного товара покупатель не доказал.
Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку доказательствам, свидетельствующим о поставке товара надлежащего качества и, руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А06-6579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
