Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А49-6429/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так как ответчиком доказательств оплаты по контрактам не представлено, задолженность по оплате судебными инстанциями на основании положений гражданского законодательства взыскана правомерно (извлечение)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А49-6429/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так как ответчиком доказательств оплаты по контрактам не представлено, задолженность по оплате судебными инстанциями на основании положений гражданского законодательства взыскана правомерно (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А49-6429/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-плюс" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании задолженности в размере 76600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (далее - истец, ООО "Эксперт-плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 76600 руб. задолженности за услуги, оказанные в 2008 году на основании государственного контракта от 29.05.2008 N 21/08 и дополнительных соглашений к нему: от 22.07.2008 N 18, от 22.08.2008 N 31, от 14.07.2008 N 15, от 11.07.2008 N 13, от 24.10.2008 N 74, от 22.07.2008 N 58, от 08.10.2008 N 67, от 24.10.2008 N 73, от 03.10.2008 N 66, от 17.11.2008 N 86, от 14.10.2008 N 70, от 09.12.2008 N 103, от 19.09.2008 N 59; государственного контракта от 29.05.2008 N 22/08 и дополнительных соглашений к нему: от 30.10.2008 N 78, от 20.11.2008 N 92.

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 58750 руб. задолженности за выполненные работы, от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по дополнительным соглашениям к государственному контракту от 29.05.2008 N 21/08 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 19.09.2008 N 58, от 09.09.2008 N 59, от 09.12.2008 N 103, от 24.10.2008 N 74 отказался.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по оценке арестованного имущества - 58750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,97 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2145,97 руб. изменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по оценке арестованного имущества - 58750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,98 руб. истцу возвращены из федерального бюджета. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 29.05.2008 заключены государственные контракты N 21/08 и N 22/08.

Согласно условиям указанных контрактов, истец по заданию ответчика в сроки и порядке, установленные контрактом, производит оценку арестованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат оценки оформляется в виде отчета оценщика, при этом от имени заказчика - Управления по контракту в части приемки выполненных работ, в каждом отдельном случае оказания услуг, вправе выступать судебный пристав-исполнитель, чьим постановлением назначен оценщик, либо другой судебный пристав-исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном порядке (пункт 1.6., 1.7).

Порядок и сроки оказания услуг и приемки результатов определены разделом 3 контрактов, в соответствии с которым оценщик в течение 3-х рабочих дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика, приступает к выполнению отчета, который предоставляется впоследствии судебному приставу-исполнителю с актом приема-сдачи выполненных работ. В случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение 3-х рабочих дней передает оценщику: подписанный и скрепленный печатью подразделения акт приема-сдачи выполненных работ, копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, копию постановления о возмещении расходов в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 контрактов, оплата услуг по оценке арестованного имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется: за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества; за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету.

В соответствии с условиями контрактов и дополнительными соглашениями к нему, истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, представленными в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Заключенные государственные контракты на оценку арестованного имущества судами обоснованно признаны договорами возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по контрактам от 29.05.2008 N 21/08 и 22/08 в сумме 58750 руб. не представлено, задолженность по оплате судебными инстанциями на основании положений статей 779, 781 ГК РФ взыскана правомерно.

Пункт 4.1 контрактов судами обоснованно признан ничтожным в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 116 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, пункт 4.1 контрактов судами обоснованно признан ничтожным, как несоответствующий действующему законодательству.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.1, в соответствии с которым оплата услуг оценщика производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Довод ответчика о том, что рассмотрение в арбитражном суде исков о признании отчетов эксперта недействительными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, также правомерно признан несостоятельным, поскольку все представленные отчеты оценщиков приняты судебными приставами-исполнителями и положены в основу при реализации арестованного имущества. Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В силу вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по государственным контрактам от 29.05.2008 N 21/08, N 22/08 являются правомерными.

При этом суд кассационной инстанции считает, что указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на принятие нового судебного акта является ошибочным, поскольку решение суда первой инстанции изменено им только в части распределения расходов по государственной пошлине, а в части, касающейся существа спора оставлено без изменения.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, кассационный суд в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим изменению постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А49-6429/2009 изменить, исключив из его резолютивной части 2, 3 и 4 абзацы, касающиеся принятия по делу нового судебного акта, прекращения производства по делу в части, взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-плюс" 58750 руб.

В этой части решение суда Пензенской области от 30.12.2009 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 23.03.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А49-6429/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа


Оценщиком в рамках договора оказывались услуги по определению рыночной стоимости имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в рамках  исполнительного производства. В договоре стороны указали, что оплата услуг оценщика производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества.

Суд установил, что ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. В силу этого вышеуказанное условие договора является ничтожным как несоответствующее действующему законодательству.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: