Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А65-34952/2009,

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Савельевой Ю.И. Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, с участием взыскателя - Молчанова Евгения Александровича, а также третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (далее - ООО "НПФ "Союз", общество, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Савельевой Ю.И. (далее - судебный пристав), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия судебного пристава по отказу в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Союз" о снятии ареста со счетов ООО "НПФ "Союз" и обязании судебного пристава Афоньшину Ю.А. совершить действия по снятию ареста со счетов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании общество поддержало заявленную жалобу, сославшись на то, что указание в исполнительном листе определенной суммы не является критерием отнесения требований исполнительного листа к числу имущественных требований. Сумма является только эквивалентом исполнения обязанности, способ исполнения которой может быть разным (зачет, новация, уступка). Привязка к сумме существует лишь в силу обязания к этому законом.

Судебный пристав-исполнитель кассационную жалобу не признала, сославшись на то, что поскольку в уставе общества доля участника определена в денежном выражении и в исполнительном листе определена сумма, следовательно, требования исполнительного листа носят имущественный характер.

Представитель взыскателя также не признал доводы жалобы, сославшись на то, что к неимущественным требованиям относятся требования совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, если они не связаны с передачей денежных средств. В рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требование о передаче денежных средств и, следовательно, носит имущественный характер.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.05.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.05.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 04.09.2009 судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 92/380/42138/11/2009, N 92/380/42139/11/2009 на основании исполнительных листов от 04.08.2009 N 286401, N 286402, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-18394/2007, об обязании ООО "НПФ "Союз" выплатить Молчанову Евгению Александровичу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 11602000 руб., а также о взыскании с общества в пользу Молчанова Евгения Александровича 48000 руб. расходов по оплате экспертизы, 90000 руб. расходов на представителя.

Постановлением от 15.10.2009 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 92/380/42138/11/2009-СД, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с погашением суммы задолженности по исполнительному листу N 286402 о взыскании 48000 руб. расходов по оплате экспертизы, 90000 руб. расходов на представителя, исполнительное производство N 92/380/42138/11/2009 было окончено, о чем было вынесено постановление от 23.12.2009.

Общество, расценивая требование, содержащее во втором исполнительном листе, как требование неимущественного характера, обязывающего должника совершить действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11602000 руб., обратилось в службу судебных приставов с просьбой снять арест со счетов должника.

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес должника был направлен ответ, содержащийся в письме от 08.12.2009 за исх. N 44881 с обоснованием отказа в снятии ареста со счетов должника.

Должник, не согласившись с указанными действиями судебного пристава, обжаловал их в арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что исполнительный лист, обязывающий должника совершить действия по выплате Молчанову Евгению Александровичу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11602000 руб., представляет собой требование неимущественного характера. Реализация организационно-правового механизма исполнения судебного решения посредством содержания денежных средств под арестом и обращения взыскания на них, при исполнении требования неимущественного характера, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав требования, содержащиеся в исполнительном листе от 04.08.2009 N 286401 требованиями имущественного характера, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа - соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист от 04.08.2009 N 286401 был выдан взыскателю - Молчанову Е.А. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18394/2007 по иску Молчанова Е.А. к ООО "Научно-производственная фирма "Союз" о взыскании 11602000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанным решением суда требования истца были признаны соответствующими пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования и эти требования признаны соответствующими закону, следовательно, решение суда об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, свидетельствует об удовлетворении судом именно имущественных требований. Таким образом, содержащееся в исполнительном листе требование носит имущественный характер в силу имущественной природы спора.

Ссылка должника на то, что предусмотренная в исполнительном листе обязанность может быть исполнена другим, помимо выплаты, способом (зачетом, уступкой, новацией), является несостоятельной, поскольку способ исполнения исполнительного листа не имеет отношения к характеру содержащихся в нем требований. О замене способа исполнения должником не заявлено.

Довод должника, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исполнительный лист от 04.08.2009 N 286401 содержит требование, обязывающее должника совершить действия по выплате Молчанову Е.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и следовательно, данное требование является неимущественным в силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования об обязании совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) являются требованиями неимущественного характера, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве и, в частности, статьей 105 Закона, следует отнести исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный документ содержит требование имущественного характера, поскольку выражает требование выплатить конкретную денежную сумму, а именно 11602000 руб.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом 15.10.2009 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, было правомерно вынесено постановление и обращено взыскание на денежные средства должника.

С учетом того, что данные действия судебного пристава соответствовали Закону об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А65-34952/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании