Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-8981/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А55-8981/2009,
по заявлению муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным требования,
установил:
муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - МП ТПАТП N 3, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.04.2009 N 15264.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, заявленные требования удовлетворены в части: требование Инспекции N 15264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2009 признано недействительным в части предложения уплатить сумму пени в размере 677290 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты в удовлетворенной части заявления Предприятия, считая требование от 28.04.2009 N 15264 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал 2009 года, представленному Предприятием, сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате за 3 месяца отчетного периода, составляет 3533196 руб. В нарушение статьи 45 Кодекса МП ТПАТП N 3 не исполнена установленная законом обязанность по уплате налога, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Кодекса налоговый орган по состоянию на 28.04.2009 выставил требование N 15264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указан срок уплаты до 14.05.2008. Данная сумма недоимки уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке лишь в июне-июле 2009 года, то есть после получения оспариваемого требования. Следовательно, по мнению налогового органа, сумма налога, исчисленная заявителем, уплачена не в установленные сроки, поэтому ему начислены пени. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
МП ТПАТП N 3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Предприятию направлено требование N 15264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 14.05.2009 уплатить недоимку по ЕСН в сумме 3533196 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 677290 руб.
Предприятие не согласилось с данным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Из содержания пункта 6 статьи 75 Кодекса следует, что к начислению и взысканию пеней применяется тот же порядок, который установлен Кодексом для налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование от 28.04.2009 N 15264 не содержит расчета начисленных пеней, налоговый орган не представил достоверный расчет спорных пеней и не обосновал размер недоимки, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно определить, на какую конкретно сумму недоимки и за какой период были начислены пени в общей сумме 677290 руб. Кроме того, оспариваемое требование не содержит надлежащего расчета пеней и не содержит ссылок на наличие каких-либо приложений к нему. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией не были представлены расчеты пеней, указанных в оспариваемом требовании, как не были представлены доказательства наличия, размера недоимки, на которую начислены пени, периода и оснований образования недоимки.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени, о недоказанности суммы недоимки, на которую начислялись пени, и о недоказанности законности предложения к уплате спорных пеней, в связи с чем правомерно признали недействительным требование Инспекции N 15264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2009 в части предложения уплатить сумму пени в размере 677290 руб.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А55-8981/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
