Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А65-13712/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмет-Булгар", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А65-13712/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмет-Булгар" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным его решения от 09.07.2009 N ЕК-08/2787 по делу 005р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с участием заинтересованного лица - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альмет-Булгар" (далее - ООО "Альмет-Булгар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным его решения от 09.07.2009 N ЕК-08/2787 по делу N 005р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, судебной коллегией не установлено правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") об использовании зарегистрированного товарного знака - "Ладья в овале" (свидетельство N 276520) в рекламном объявлении автосалона "Лада-Сервис" без согласия правообладателя антимонопольным органом проведены проверочные мероприятия.
Из представленных исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан документов и материалов следует, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламного объявления автосалона "Лада Сервис" с изображением зарегистрированного товарного знака "Ладья в овале", содержащего текст: "Продажа автомобилей кредит гарантия обмен б/у на новые тел.: 39-64-37" является ООО "Альмет-Булгар".
Указанное рекламное объявление размещено с нарушением пунктов 6, 7 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По данному факту антимонопольным органом 12.01.2009 вынесено определение о возбуждении производства по делу N 005р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которого 02.04.2009 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 005р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
На основании статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания". Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.
Согласно статье 1229 ГК РФ суть исключительного права состоит в следующем: гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как видно из материалов дела, из рекламного объявления Общества следует, что автосалон "Лада-Сервис" осуществляет продажу и гарантийное обслуживание автомобилей. В рекламном объявлении помещены словосочетания "продажа автомобилей", "гарантия". Такое сочетание товарного знака и информации об осуществлении гарантийного обслуживании автомобилей в своей совокупности, вводит потребителей в заблуждение.
Установлено, в соответствии с действующим стандартом предприятия 37.101.9805-2005 "Требования к предприятиям сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" (далее - СТП) осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" имеет право только дилер ОАО "АВТОВАЗ", так как согласно пункту 5.2 СТП основанием для заключения договора на гарантийное обслуживание является дилерское соглашение. Осуществление гарантийного обслуживания автомобилей без заключения прямого договора на осуществление гарантийного обслуживания не допускается (пункт 10.6.1 СТП). Товарный знак "Ладья в овале" зарегистрирован в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по 37 классу МКТУ (строительство, ремонт и техническое обслуживание автомобилей).
Суды обоснованно признали несостоятельным доводы Общества о том, что ООО "Альмет-Булгар" гарантийного обслуживания автомобилей не осуществляет, а при соответствующих обращениях потребителей перенаправляет их в другие автосалоны.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что присутствие в его рекламном объявлении слова "кредит" не является рекламой банковских, страховых и иных финансовых услуг,
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Установлено, что ООО "Альмет-Булгар" не является финансовой организацией и не обладает лицензией на оказание финансовых услуг.
Таким образом, информация о лице, оказывающем финансовые услуги, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, в рекламном объявлении ООО "Альмет-Булгар" отсутствует.
Из положений частей 6-8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение пунктов 6, 7 части 5 и части 7 статьи 5 указанного закона ответственность несет рекламодатель, за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе несут ответственность рекламодатель и рекламораспространитель.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 6, 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"
Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 28 Закона о рекламе, сделали правильные выводы о не соответствии требованиям Закона о рекламе рекламы Общества.
Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2009 по делу N 12-206/2009, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 03.04.2007 N 13988/06.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А65-13712/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
