Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А65-9646/2009 Учитывая отсутствие доказательств стоимостных затрат на замену запчастей и производство ремонта транспортного средства, а также вины ответчика в произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба и отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2009 г. по делу N А65-9646/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэл", с. Малая Шильна,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А65-9646/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис", г. Кирово-Чепецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Росэл", с. Малая Шильна, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, о взыскании 121869 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" (далее - ООО "ГеоТрансСервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэл" (далее - ООО "Росэл") о взыскании 128386 руб. ущерба.

Определением от 04.06.2009 по настоящему делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "Автоприцеп-КамАЗ" (далее - ОАО "Автоприцеп-КамАЗ").

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2003 по договору купли-продажи N 3, истец приобрел у ответчика транспортное средство - прицеп самосвальный оранжевого цвета, марки СЗАП-8543-01, 2008 года выпуска, ИНН (VIN) XIW 85430А80000966, изготовителем которого является третье лицо. В процессе эксплуатации данного прицепа, 23.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие отделения детали прицепа (дышло) от автомашины, что повлекло опрокидывание прицепа, в связи с чем истец понес убытки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 121869 руб. ущерба.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "ГеоТрансСервис" удовлетворены частично, взысканы в его пользу с ООО "Росэл" расходы, связанные с продажей некачественного товара в размере 111669 руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4603 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что при продаже спорного прицепа продавец или предприятие изготовитель уведомили покупателя о необходимости проверки соблюдения конструктивных особенностей тягача (размер и место установки тягово-сцепного устройства) к устройству и техническим характеристикам приобретаемого прицепа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Росэл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при приемке прицепа самосвальной марки СЗАП 8543-01, 2008 года выпуска, ИНН (VIN) XIW 85430А80000966, претензий по качеству и комплектации не было со стороны ООО "ГеоТрансСервис", следовательно, ДТП с участием приобретенного истцом прицепа, по мнению истца, из-за некачественного дышла прицепа, и причинившее истцу убытки, было следствием неправильного эксплуатирования прицепа истцом, что полностью исключает наличие вины ответчика в произошедшем ДТП,

Кроме того, заявитель кассационной жалобы уточнил, что прицеп изготовлен заводом-производителем в строгом соответствии с установленными техническими условиями ТУ 37.001.1786 92 и ГОСТ 2349-75, зарегистрированными в Госстандарте Российской Федерации. Указанные технические документы являются общедоступными, что не лишает покупателя (истца) возможности ознакомиться с полученными от ответчика документами по эксплуатации прицепа и указанными в нем техническими документами, а также истец не был лишен возможности обратиться в продавцу (ответчику) за разъяснениями по эксплуатации приобретенного прицепа в случае возникновения каких-либо вопросов при его применении по назначению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2009 до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2008 по договору N 233 ООО "ГеоТрансСервис" приобрело у ООО "Росэл" прицеп самосвальный СЗАП-8543-01, 2008 года выпуска, идентификационный номер XIW85430A80000966, стоимостью 405000 руб., производства ОАО "Автоприцеп-КамАЗ".

23.09.2008 при движении автопоезда КАМАЗ-6520-06 государственный регистрационный знак С 505 ЕО с прицепом СЗАП-8543-01 государственный регистрационный знак АЕ 3234 на 45 км автодороги Казанский поворот-Зуевка из-за отделения дышла прицепа от тягача произошло опрокидывание прицепа с грузом гравия.

Определением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кирово-Чепецка от 23.09.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту работниками истца 24.09.2008 был составлен акт осмотра прицепа и сделано заключение о необходимости пригласить работников ответчика для определения причин технической неисправности. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика и третьего лица.

В ответных письмах третье лицо указало, что причиной технической неисправности является неправильное агрегатирование прицепа с автомобилем КАМАЗ-6520. Кроме того, третье лицо, через ответчика поставило истцу новое дышло 8543-2707010-50 и борт боковой 8543, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2008 N 396.

Вместе с тем, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Консультативно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз"". Согласно заключению N 71/08 КЧ стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 127419 руб. с учетом износа, с учетом затрат, произведенных на приобретение новых деталей для восстановления прицепа, а также с учетом стоимости тех деталей, которые были предоставлены истцу ответчиком и третьим лицом, для восстановления прицепа потребуется еще 105269 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на услуги крана и транспортировки, затраченные при перевозке прицепа с места ДТП в сумме 10200 руб., подтверждаемые актом от 01.12.2008 N 97, а также 6400 руб. в счет возмещения утраченного в результате ДТП груза (гравий), перевозимого в прицепе, что подтверждается приказом от 30.12.2008 и актом на списание материалов от 31.12.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые ссылался, а именно, арбитражный суд указал, что опрокидывание прицепа стало возможным и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работников самого истца, допустивших эксплуатацию прицепа с нарушением требований, установленных в руководстве по эксплуатации прицепа и в соответствующем ГОСТ, следовательно, вина ответчика в возникшем у истца ущербе и убытках не подтверждена.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи от 18.08.2008, истец принял у ответчика прицеп в технически исправном состоянии, без претензий по качеству выполнения работ по предпродажной подготовке и комплектации прицепа.

Согласно акту осмотра от 24.09.2008, истцом было установлено, что у прицепа произошел обрыв петли дышла от дышла по сварному шву.

По мнению предприятия изготовителя прицепа (третье лицо) отрыв сцепной петли произошел из-за неправильного агрегатирования прицепа СЗАП-8543 с автомобилем КамАЗ 6520, у которого тягово-сцепное устройство установлено на нижнем подрамнике, а не на штатной поперечине.

Суды указали, что подрамник с тягово-сцепным устройством на тягаче установлен на автомобиле истца КАМАЗ-6520-06 государственный регистрационный знак С 505 ЕО заводом-изготовителем.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение тягово-сцепного устройства (отрыв сцепной петли от дышла) произошло от избыточного давления на него прицепа в результате крепления к тягово-сцепному устройству тягача, не предусмотренного в руководстве по эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела было представлено руководство по эксплуатации прицепа, полученного истцом от ответчика при продаже, из раздела N 1 ("Введение") которого следует, что, основным тягачом прицепа является грузовой автомобиль КамАЗ-6520 с задней загрузкой, который должен быть оборудован для работы с прицепом-самосвалом.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о том, что при продаже спорного прицепа ответчик не предупредил покупателя о запрете его эксплуатации в случае расположения буксирного прибора на подрамнике, неправомерными, поскольку истцу были предоставлены подробные технические документы по эксплуатации приобретенного прицепа.

Учитывая отсутствия доказательств стоимостных затрат на замену запчастей и производство ремонта, а также вины ответчика в произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба и отказ в удовлетворении иска являются обоснованными.

При таких данных коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А65-9646/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 по делу N А65-9646/2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис", г. Кирово-Чепецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэл", с. Малая Шильна, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.