Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А65-9504/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А65-9504/2009,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Башинформсвязь" в лице филиала Республиканского узла междугородных связей к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 38491 руб. 51 коп. затрат за аварийно-восстановительные работы, 137779 руб. 20 коп. потерь тарифных доходов и 33900 руб. судебных издержек,
установил:
открытое акционерное общество "Башинформсвязь" в лице филиала Республиканского узла междугородных связей (далее - истец, ОАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубостой") о взыскании 38491 руб. 51 коп. затрат за аварийно-восстановительные работы, 170179 руб. 20 коп. потери тарифных доходов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Трубостой" 38491 руб. 51 коп. затрат за аварийно-восстановительные работы, 137779 руб. 20 коп. потери тарифных доходов и 33900 руб. судебных издержек. Уточнение судом принято
Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении исковых требований к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трубострой" в пользу истца взыскано 120000 руб. ущерба, 23078 руб. 13 коп. судебных издержек и 3234 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трубостой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Трубострой" 120000 руб. ущерба, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 38491 руб. 51 коп.
По мнению заявителя жалобы судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, не дали надлежащей оценки доводу о том, что требование истца о возмещении потерь тарифных доходов в размере 137779 руб. 20 коп. является требованием о возмещении упущенной выгоды и должно предъявляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Трубостой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Трубострой" 08.07.2008 при проведении земляных работ при раскопке траншеи для врезки трубы в магистральный трубопровод ТОН-1 в охранной зоне внутризоновой линии связи КМ-5 "Восток" Уфа-Сим-Месягутово, на участке между НУП 6/10-НУП 5/10 на расстоянии 6,100 км от НУП 6/10, 12 км от п. Ук, поврежден передающий кабель "А" марки МКБ-32х2, а также повреждена оболочка приемного кабеля "Б" марки МКБ-32х2.
Кабель "А" марки МКБ-32х2 и кабель "Б" марки МКБ-32х2 принадлежат ОАО "Башинформсвязь", что подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2005 N УФ-П-023/к, актом приема-передачи от 10.08.2005, на основании которых у истца возникло право собственности на сооружение НУП 6/10 (кадастровый (или условный) номер 74-74-03/013/2005-360), общей площадью 14,4 кв.м, и сооружение НУП 7/10 (кадастровый (или условный) номер 74-74-03/013/2005-361), общей площадью 11,3 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Ашинский район, вдоль Федеральной автодороги Уфа-Челябинск в пределах 1545-1607 км (за исключением 1580-1586-1595-1601 км), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2006 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2006 сделаны записи регистрации N 74-74-03/007/2006-104 и N 74-74-03/007/2006-100.
По факту повреждения линий связи 09.07.2008 ОАО "Башинформсвязь" с привлечением участкового уполномоченного милиции капитана Жеребина С.В. составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. Также факт аварии зафиксирован в схеме места повреждения кабеля связи, подтверждается фотоматериалами, соответствующая запись внесена в журнал "Учета и анализа продолжительности простоев трактов и каналов".
17 июля 2008 года с участием представителя ООО "Трубострой" повторно составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в котором указана причина повреждения.
Представитель ответчика (ООО "Трубострой") вину в аварии признал.
ОАО "Башинформсвязь" проведены восстановительные работы, объем затрат которых составил 38491 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Кроме того, истец в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, приказом Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208 и расчетом суммы причиненного ущерба исчислил недополученные доходы в сумме 137779 руб. 20 коп. ввиду простоя линии связи.
Истец обратился в суд с иском о взыскании затрат за аварийно-восстановительные работы, потерь тарифных доходов, а также судебных издержек.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили исковые требования частично.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), в разделе 3 которых закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.
В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.
Согласно пунктам 19, 20 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Трубострой" (Субподрядчик) земляные работы на участке между НУП 6/10-НУП 5/10 осуществлялись на основании контракта от 18.02.2008 N 98-0032 на выполнение строительно-монтажных работ заключенного с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (Генподрядчик).
По условиям вышеуказанного контракта, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: "Замена участков нефтепроводов ТОН-1, ТОН-2 (Челябинская область) с подкладными кольцами по "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами" в разрезе ОАО "Уралсибнефтепровод" МН ТОН-2 Ду700, участок Кропачево-Черкассы (монтаж), участок 231,5-242,568 км", в соответствии с контрактом и рабочей документацией, перечисленной в пункте 2.1 контракта.
Субподрядчик до начала строительства получает от генподрядчика/заказчика согласие землепользователей на начало земляных работ и согласовывает место размещения плодородного грунта (пункт 7.21 контракта):
Генподрядчик обеспечивает получение и передачу Субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу; об отводе земельных участков под строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ (пункт 8.2 контракта).
Субподрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе, зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочее (пункт 20.1 контракта).
Как следует из письма главы Ашинского муниципального района Челябинской области от 01.09.2009 N 25-5985, ОАО "Уралсибнефтепровод" было выдано разрешение от 27.06.2008 N ru74503000-41 на замену участков нефтепроводов. При этом разрешение на производство земляных работ не выдавалось.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об осуществлении ООО "Трубострой" земляных работ без разрешительной документации с применением "тяжелой" техники, в связи с чем истцу причинен ущерб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы и т.п.), в том случае, когда размер ущерба определить затруднительно.
Согласно пункту 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о неправомерности исчисления размера упущенной выгоды (потери тарифных расходов за время простоя), основанного на пункте 52 Правил.
Материалами дела подтвержден факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи в результате осуществления ООО "Трубострой" работ, размер произведенных истцом затрат по восстановлению линии телефонной связи подтверждается сметой, иными имеющимися в материалах дела документами.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, исходили из того, что истцом в нарушение пункта 20 Правил не обозначена трасса кабельных линий вешками, предупредительными знаками.
Согласно пункту 9 Правил на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.
До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил).
Как следует из акта от 09.07.2008, предупредительные знаки, замерные столбики были установлены в 500 метрах от места повреждения (аварии) кабельной линии связи, так как кабельная линия проходила в труднопроходимой местности. Из акта, составленного 17.07.2009, видно, что предупредительные знаки, замерные столбики на данном этапе установлены не были.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что истцом не была обозначена трасса кабельных линий вешками, предупредительными знаками, в связи с чем уменьшил заявленную ко взыскании сумму ущерба до 120000 руб.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А65-9504/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
