Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А65-26401/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-26401/2008,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой", г. Казань, о взыскании 975655 руб. за простой сваебойной машины и по встречному иску о взыскании 803536 руб. долга, 84104,61 руб. штрафных санкций, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" о расторжении договора субподряда от 08.02.2008 N 08-05 и взыскании с ответчика 1036155 руб. убытков.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков основано в том числе и на обстоятельствах, связанных с простоем сваебойной машины.
Суд первой инстанции данные требования выделил в отдельное производство с суммой требований 975655 руб. убытков.
В суде первой инстанции истец изменил основание иска в части взыскания с ответчика убытков, просит взыскать 975655 руб. за простой сваебойной машины на основании пункта 10.2 договора субподряда.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Спецкаучукремстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций".
В суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 803536 руб. долга за выполненные субподрядные работы и 84104 руб. 61 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 по делу N А65-26401/2008 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 195131 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 782564 руб. долга и 68294 руб. 60 коп. санкций, в остальной части иска отказано. Путем зачета требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с истца в пользу ответчика 655727 руб. 60 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 14261 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно снизил размер предусмотренной договором неустойки за простой сваебойной машины на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие доказанного размера убытков, так как истец в силу статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать наличие у него убытков в требовании о взыскании неустойки. Суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, в частности - неисполнению ответчиком договорного условия по передаче необходимой исполнительной документации, условию договора об оплате не за количество свай, а за кубический метр погруженной в грунт сваи, а также пришел к необоснованному выводу об отсуствии оплаты выполненных ответчиком работ путем передачи директором истца должностным лицам ответчика наличных денежных средств, а также неправомерно признал оплатой долга денежные средства, уплаченные ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй".
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что условия пункта 10.2 договора субподряда обеспечивали исполнение ответчиком обязательств по соблюдению графика производства работ по забивке свай.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, с учетом уточненного им основания иска, просит взыскать с ответчика 975655 руб. за простой сваебойной машины на основании пункта 10.2 договора субподряда. Как установлено судом первой инстанции, сторонами 08.02.2008 заключен договор субподряда, во исполнение которого ответчик обязался выполнить работы по забивке свай, а истец - оплатить результат выполненных работ на основании подписанных им актов приемки работ в пятидневный срок по подписании акта. Пункт 10.2 договора устанавливает обязанность оплаты ответчиком простоя сваебойном машина по его вине, зафиксированный актом простоя за рабочий день, в размере стоимости объема выполненных работ за один день согласно графика производства работ.
Суд первой инстанции квалифицировал данное условие договора как соглашение о неустойке, которую ответчик должен уплатить при ненадлежащем исполнении обязательства. Суд на основании представленных истцом актов о простое, установил факт нарушения ответчиком согласованного сторонами графика производства работ и пришел к выводу о соответствии предъявленной к взыскании истцом суммы неустойки условиям договора. Однако суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 195131 руб. При этом суд указал на чрезмерность базы для начисления неустойки (стоимость всех подлежащих выполнению в день работ) и отсутствие доказанного размера убытков.
Истец считает снижение судом суммы неустойки по мотивам недоказанности убытков необоснованным ввиду согласования ее размера сторонами в договоре и отсутствия у него, в силу статьи 330 ГК РФ, обязанности доказывания причинения ему убытков.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства, в том числе убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предусмотренная пунктом 10.2 договора неустойка обеспечивала соблюдение ответчиком согласованного графика выполнения работ, то есть - убытки, которые могли возникнуть в результате просрочки исполнения обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что несоблюдение согласованного сторонами графика выполнения работ повлекло длительное нарушение общего срока выполнения работ и неисполнение обязательств истца (генподрядчика) перед заказчиком. Следовательно, размер неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Вывод суда о чрезмерности согласованной сторонами в договоре базы для исчисления неустойки в размере стоимости всех выполненных работ за каждый день просрочки не противоречит обстоятельствам дела.
Таким образом, уменьшение судом первой инстанции, в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ, не может быть квалифицировано судом кассационной инстанции как предусмотренное статьей 288 АПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил факт приемки истцом выполненных ответчиком работ на сумму 1122516 руб., а также выполнение ответчиком в период с 26.05.2008 по 07.06.2008 предусмотренных договором работ стоимостью 281020 руб., результат которых истец безмотивно отказался принять, что зафиксировано односторонним актом. Суд установил, что отказываясь принять выполненные ответчиком работ на сумму 281020 руб., истец признал выполнение ответчиком работ стоимостью 260048 руб., составив акт приемки от 19.06.2008.
Суд пришел к выводу об исполнении ответчиком субподрядных обязательств по договору, результатом которых явилась приемка истцом работ стоимостью 1382564 руб.
Суд установил, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ было выполнено истцом частично - в сумме 600000 руб.
При этом суд не принял во внимание представленные истцом доказательства о передаче ответчику генеральным директором истца по распискам должностных лиц ответчика 450000 руб., а также справку об оприходовании 320000 руб., полученных от истца. Суд указал, что передача денежных средств произведена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражена в бухгалтерских регистрах ответчика, согласно пояснений руководителя ответчика данные денежные средства не имели отношения к исполнению субподрядного договора.
Вывод суда о том, что представленные истцом в доказательство своих доводов расписки и справка не могут быть расценены как доказательства оплаты долга в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не основаны на положениях данного закона, устанавливающего правила ведения бухгалтерского учета, а не правила расчетов. Однако, в силу пунктов 3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 для осуществления расчетов наличным деньгами каждое предприятие обязано иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денежных средств производится по расходным кассовым ордерам, внесение в кассу предприятия - по приходным кассовым ордерам. Расписка и справка не являются документами, подтверждающими внесение наличных денежных средств в кассу кредитора. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом уплаты долга путем передачи ответчику наличных денежных средств не противоречат установленным Центральным банком Российской Федерации правилам производства наличных денежных расчетов, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела. То же касается и доводов ответчика о неправомерном отнесении судом в счет исполнения обязательств истца третьим лицом уплаты 300000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй", учитывая, что в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Установив доказанность истцом уплаты ответчику в счет долга за выполненные работы 600000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с истца 782564 руб. долга и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу N А65-26401/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
