Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А12-21454/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-21454/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джастина", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джастина" (далее - ООО "Джастина", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.10.2009 N 640 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 08.10.2009 N 640 о привлечении ООО "Джастина" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джастина" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена проверка общества по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы денежной наличности за период с 01.01.2009 по 07.09.2009, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом пунктов 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, выразившийся в несоблюдении порядка хранения денежных средств, при осуществлении расчетов наличными деньгами.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 24.09.2009 N 18-228 В/ДСП, протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 N 000890 и вынесено постановление от 08.10.2009 N 640 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 15.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.
Согласно пункту 3 названного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Факт нарушения обществом требования пунктов 3, 29, 30 Порядка судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено в статье 15.1 Кодекса, является правильным.
Между тем, как указано в решении суда привлечение к административной ответственности в целях предупреждения новых правонарушений не обязательно должно заканчиваться применением наказания, а положение о неотвратимости наказания имеет исключения из правила.
В частности, статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу N А12-21454/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
