Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2009 г. по делу N А12-11637/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А12-11637/2009,
по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В., об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области) от 11.03.2009 N 011186 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. (далее - ИП Кирпиченкова Н.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора Волгоградской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 на основании поручения N 19-45/1/7 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда при проверке павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9/1, на территории рынка МУП "Рынок оптово-розничной торговли", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кирпиченковой Н.В., проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
При проведении проверки установлено, что при реализации одной упаковки мешков для мусора по цене 30 рублей, осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлено наличие контрольно-кассовой техники модель "Ока 102Ф" заводской номер 54209 в нерабочем (выключенном) состоянии, исключенной из государственного реестра в связи с истечением срока амортизации.
По результатам проверки составлен акт от 15.01.2009 N 008247, протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 011186.
На основании материалов административного дела МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 N 011186, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Судебными инстанциями установлено, что нормативный срок амортизации используемой индивидуальным предпринимателем Кирпиченковой Н.В. контрольно-кассовой техники истек 31.12.2008.
Согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения административной ответственности, возлагается на административный орган.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительное письмо от 13.01.2009 N 18-07/1/000691 об окончании срока использования контрольно-кассовой машины и о снятии ее с учета было направлено инспекцией по адресу индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. 13.01.2009, то есть за два дня до проведения проверки.
Однако уведомлений о получении данного сопроводительного письма инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. о снятии контрольно-кассовой машины с учета.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, фактически при проведении проверки была осуществлена проверочная закупка, о чем свидетельствует акт проверки от 15.01.2009 N 008247. Между тем, проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, получены налоговым органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, что послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за пределы установленных статьей 288 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А12-11637/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
