Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А57-5572/2009 Апелляционный суд правомерно удовлетворил иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, указав на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника), поскольку доказательства погашения задолженности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А57-5572/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А57-5572/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Министерству здравоохранения Саратовской области, Комитету по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 2164486 руб. 25 коп., пени в сумме 95670 руб. 29 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 4"), администрации Энгельсского муниципального района, Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности в размере 2164486 руб. 25 коп., пени в сумме 95670 руб. 29 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 4" сумму задолженности по контракту от 02.10.2008 N 46/10-08, по договору поставки от 01.12.2008 N 64/12-08, по договору подряда от 11.12.2008 N 62/12-08 в размере 2164486 руб. 25 коп., штрафные санкции в размере на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С МУЗ "Городская поликлиника N 4" в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность в размере 2164486 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 изменено.

С МУЗ "Городская поликлиника N 4" в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность в сумме 2164486 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а при недостаточности денежных средств у МУЗ "Городская поликлиника N 4" с муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУЗ "Городская поликлиника N 4" ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2008 N 46/10-08 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту служебных помещений офиса врача общей практики по адресу: Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д. 129А согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), и в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из вышеизложенного и условий договора, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 431, 432, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали муниципальный контракт от 02.10.2008 N 46/10-08 незаключенным, поскольку отсутствие согласованной сторонами даты начала выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 1854930 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 342570 руб., итого на сумму 2197500 руб.

Далее, из материалов дела следует, что между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (покупатель) и ООО "Омега" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 64/12-08.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию истец представил суду товарную накладную от 10.12.2008 N 251 на сумму 99992 руб. 69 коп., подписанную представителями сторон и скрепленную печатями организаций.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Далее, между МУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2008 N 62/12-08 на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту служебных помещений по адресу: Энгельс-19, квартал 8, д. 5 согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 99893 руб. 56 коп. Замечаний к надлежащему качеству, объему, стоимости работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по указанным сделкам составляет 2397386 руб. 25 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2008 N 1953 на сумму 232900 руб. в подтверждение оплаты по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы и переданные товары по всем трем сделкам составляет 2164486 руб. 25 коп., что не оспаривается ответчиками.

Судебные инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 2164486 руб. 25 коп.

Однако суд первой инстанции ошибочно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по указанному иску является МУЗ "Городская поликлиника N 4" как сторона по договору. В иске в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности было отказано ввиду недоказанности невозможности исполнения денежного обязательства основным должником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств не является основанием отказа в привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции обоснованно указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Что касается требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то истец представил суду договор поручения по гражданскому делу от 25.06.2009, ордер от 09.07.2009 на ведение дела ООО "Омега" в арбитражном суде, квитанцию по соглашению N 009035 на сумму 35000 руб. за ведение дела в арбитражном суде.

Истец, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. представил доказательства разумности размера указанных расходов.

С учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, степени его компетентности, времени участия в судебных заседаниях, судебные инстанции верно определили, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35000 руб.

В данном случае МУЗ "Городская поликлиника N 4" заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А57-5572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.