Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А12-12548/2009
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2010 г. N А12-12548/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Дмитриевны, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А12-12548/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Дмитриевны, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Динжос Надежда Дмитриевна (далее - ИП Динжос Н.Д., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 12.291 в части:
- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 330004 рублей 22 копеек, соответствующих сумм пени;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 279339 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 80819 рублей 57 копеек;
- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 84605 рублей 15 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 264651 рублей 81 копейки, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 26600 рублей 81 копеек;
- уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1810 рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа в части:
- доначисления к уплате НДС в сумме 279339 рублей, пени по НДС в сумме 80819 рублей 57 копеек;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 55867 рублей 80 копеек,
- уменьшения, предъявленного к возмещению НДС в сумме 1810 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 N 12.291 о доначислении ИП Динжос Н.Д. ЕСН в сумме 330004 рублей 22 копеек, соответствующих сумм пени, 84605 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 12.291 в части доначисления 330004 рублей 22 копеек ЕСН, соответствующих сумм пени, 84605 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция и предприниматель обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 N 12.291в в части доначисления 330004 рублей 22 копеек ЕСН, соответствующих сумм пени, 84605 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанций не учел в совокупности все обстоятельства по делу. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заключение предпринимателем договоров с ООО "Сервис" и ООО "Профсервис", осуществлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН. Кроме того, апелляционный суд не учел судебную практику по аналогичным спорам, поскольку принятый им судебный акт противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанной в его постановлениях от 30.06.2009 N 1229/09 и от 25.02.2009 N 12418/08.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 264651 руб. 81 коп., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что признание незаконным доначисление ЕСН, исключает его вину, и, соответственно, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в виде взыскания штрафа.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании 23.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 30.03.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.08.2009 и постановление от 22.12.2009 подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Динжос Н.Д. вынесено решение от 31.03.2009 N 12.291 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Кроме этого, предпринимателю начислены НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени, предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что ИП Динжос Н.Д. участвовала в схеме минимизации налоговых платежей, которая носит название "аутсорсинг". С целью минимизации налогов предприниматель заключила договоры с двумя взаимозависимыми юридическими лицами ООО "Сервис" и ООО "Профсервис", находящимися на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в одной из которых - ООО "Профсервис" она являлась учредителем, а в другой - ООО "Сервис" - заместителем руководителя. ИП Динжос Н.Д. и названные организации находились по одному адресу. После государственной регистрации названных организаций предприниматель создал ситуацию по вынужденному переводу своего трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении от предпринимателя в порядке перевода во вновь созданные организации, что подтверждается свидетельскими показаниями бывших сотрудников и свидетельствует о том, что выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не менялось и т.д.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Динжос Н.Д. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Динжос в части, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что в проверяемом периоде предприниматель осуществил искусственный, формальный вывод трудовой силы во вновь созданные организации, которые находились на УСН, вследствие чего произошло умышленное переложение обязанности по выплате заработной платы (налоговой нагрузке) на вновь созданные юридические лица, что, по мнению суда, явилось правомерным основанием доначисления сумм по ЕСН.
По мнению суда, доходы ООО "Сервис" и ООО "Профсервис", которые заключили с заявителем договоры на оказание ей услуг по предоставлению персонала для выполнения услуг по выпечке хлебобулочных изделий, формировались только за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет или в кассу от ИП Динжос Н.Д. Кроме этого, суд пришел к выводу, что ИП Динжос Н.Д., будучи учредителем ООО "Профсервис" и заместителем директора в ООО "Сервис", могла влиять и предупреждать негативные последствия деятельности ООО "Сервис" и ООО "Профсервис".
Выводы суда основаны на показаниях свидетелей - бывших сотрудников ООО "Сервис" и "Профсервис", которые пояснили, что до работы в указанных организациях они работали у ИП Динжос Н.Д., после увольнения и смены работодателя фактическое место их деятельности не изменилось, они остались в тех же должностях, выполняли те же трудовые функции, всеми распорядительными функциями обладала Динжос Н.Д.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и, удовлетворяя требования предпринимателя в заявленной части, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания, приведенные налоговым органом и судом, сами по себе не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком действий по уклонению от уплаты ЕСН. При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя недобросовестности.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и не учитывает позицию, изложенную, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. То есть, при определении налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные действовавшей в рассматриваемом периоде главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления N 53).
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/2007, указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а также представленные по настоящему делу доказательства подлежат оценке с учетом указанной правовой позиции ВАС РФ.
Судебными инстанциями не дана оценка представленных в материалы дела документам о том, что названные организации услуги по найму оказывали исключительно ИП Динжос Н.Д., сделки между предпринимателем и названными организациями не имели экономической заинтересованности, поскольку доходов в виде процентов от стоимости оказанных услуг или вознаграждения организации не получали, доход названных организаций равнялся расходам на выплату заработной платы, других расходов у организаций не было, денежные средства на выплату заработной платы компенсировались платежами, поступающими от ИП Динжос Н.Д., реальная предпринимательская деятельность в названных организациях отсутствовала.
Решение суда первой инстанции также подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не проверена и не дана оценка соблюдения инспекцией нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
Инспекция при исчислении предпринимателю ЕСН должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.
Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Кодекса предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.
Следовательно, решение суда первой инстанции также принято при неполном исследовании фактических обстоятельств, поэтому подлежит частичной отмене.
Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доказательствам и доводам сторон с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1229/09 и от 25.02.2009 N 12418/08, проверить правильность исчисления инспекцией сумм ЕСН и пеней по ЕСН, доначисленных предпринимателю оспариваемым решением и при необходимости произвести сверку расчетов по оспариваемым суммам, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А12-12548/2009 в части доначисления ИП Динжос Н.Д. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с заключенными ею договорами найма персонала, отменить.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
