Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А55-12707/2008
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 28 мая 2009 г. N А55-12707/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол", г. Самара, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А55-12707/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 13-20/1-16/23923 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомол" (далее - ООО "Самарский мукомол", Общество) (с учетом изменения предмета заявленных требований) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 28.05.2008 N 13-20/1-16/23923 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3985426 руб., налога на прибыль в сумме 9127534 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 420797 руб., налога на прибыль в сумме 1009913 руб., а также доначисления пени по НДС в сумме 1392820 руб., по налогу на прибыль в сумме 3865927 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено и решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.05.2008 N 13-20/1-16/23923 в части привлечения ООО "Самарский мукомол" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 66767 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 27819 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1574010 руб., НДС в размере 622619 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Самарский мукомол", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, в котором ООО "Самарский мукомол" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В акте проверки от 23.04.2008 N 13 ДСП отражены выявленные налоговым органом нарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговый орган вынес решение от 28.05.2008 N 13-20/1-16/23923 о привлечении ООО "Самарский мукомол" к налоговой ответственности.
Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.10.2008 ненормативный акт Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области был изменен, признана заниженной налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 16991540 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4077970 руб.
С учетом указанных изменений, ООО "Самарский мукомол" в оспариваемой части решения от 28.05.2008 N 13-20/1-16/23923 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1009913 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 420797 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9127534 руб., НДС в сумме 3985426 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3865927 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 1392820 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "Самарский мукомол" в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. неправомерно учтены расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества в сумме 129005 руб. по договору с закрытым акционерным обществом "ТрастИнвестГрупп" (далее - ЗАО "ТрастИнвестГрупп") от 25.04.2004.
Обществом в подтверждение обоснованности затрат представлен договор от 25.04.2004 на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей, заключенный с ЗАО "ТрастИнвестГрупп", акт приемки выполненных работ от 26.06.2004 N 385. В последнем указано, что произведен текущий ремонт подземного водовода на общую сумму 152226 руб., в том числе НДС в размере 23221 руб., счет-фактура от 25.06.2004 N 1233.
По мнению налогового органа указанные в акте работы носят характер капитального строительства.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный довод налогового органа несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1988 N 312, установлено, что при проведении текущего ремонта должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
Пунктом 4 договора между ООО "Самарский мукомол" и ЗАО "ТрастИнвестГрупп" от 25.04.2004 определено, что будет проводиться текущий ремонт подземного водовода, что так же указано в локальной смете N ЛС-455, составленной ЗАО "ТрастИнвестГрупп".
Сметная стоимость текущего ремонта водовода по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре.
Доказательств проведения в рамках договора с ЗАО "ТрастИнвестГрупп" строительных работ, относящихся к капитальным вложениям при ремонте подземного водовода, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области не представлено.
Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: ул. Водников, 52, Самарский район следует, что ООО "Самарский мукомол" отвечает за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, сооружений, устройств на них в административно-производственных зданиях. Также ООО "Самарский мукомол" несет ответственность за эксплуатацию водопроводного ввода Д=80 мм, начиная от фланца подключения к водопроводу Д=300 мм ЗАО СК "Град" с колодцем ВК-1 и задвижкой в нем.
С учетом изложенного, затраты в сумме 129005 руб. обоснованно включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доначисление налога на прибыль в размере 30961 руб. и начисление на данную сумму пени является необоснованным. В указанной части оспариваемое решение правомерно признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Налоговым органом также исключены из состава расходов затраты в размере 677375 руб. по договору от 25.04.2004 между ООО "Самарский мукомол" и ЗАО "ТрастИнвестГрупп" на ремонт металлоконструкций.
По мнению налогового органа, указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2004 N 371 работы носят характер капитального строительства, а именно - фактически произведено строительство двух навесов.
Между ООО "Самарский мукомол" и ЗАО "ТрастИнвестГрупп" заключен договор от 25.04.2004 на производство работ по ремонту здания мельницы, мельничного оборудования и инженерных сетей, в том числе на производство текущего ремонта металлоконструкций и оборудования.
В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.06.2004 N 371 произведен текущий ремонт металлоконструкций на общую сумму 799302 руб., в том числе НДС в размере 121927 руб. и выставлена счет-фактура от 28.06.04 N 1309.
Доказательств выполнения новых строительных работ и строительства двух новых навесов налоговым органом не представлено.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора между ООО "Самарский мукомол" и ЗАО "ТрастИнвестГрупп" от 25.04.2004, стороны договорились выполнить текущий ремонт металлоконструкций, что определено пунктом 4 договора.
Локальная смета N ЛС-448 составлена ЗАО "ТрастИнвестГрупп" именно на текущий ремонт металлоконструкций, и определенная ей стоимость текущего ремонта совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки и счете-фактуре.
Перечень производимых работ, указанных в локальной смете и отраженных в акте о приемке выполненных работ, не позволяет достоверно установить, что в ходе текущего ремонта металлоконструкций были построены два новых навеса.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не произведен осмотр отремонтированных металлоконструкций с целью установления факта строительства новых сооружений - навесов.
Исходя из изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что затраты в сумме 677375 руб. обоснованно включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Соответственно, доначисление налога на прибыль в размере 162570 руб. и начисление на указанную сумму пени является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение правомерно признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Оспариваемым решением налоговый орган счел неправомерным включение в состав расходов затрат в размере 215622 руб., понесенных ООО "Самарский мукомол" по договору с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - ООО "СтройПроектМонтаж") от 02.08.2004 на ремонт кровли склада.
Налоговый орган указал, что в акте приемки выполненных работ от 28.09.2004 N 456 имеются следующие недостатки: не указаны обязательные реквизиты заказчика, подрядчика, адреса стройки. Также он указал, что в составе основных средств Общества не значится объект "склад ангарного типа".
Как видно из материалов дела, между ООО "Самарский мукомол" и ООО "СтройПроектМонтаж" заключен договор от 02.08.2004 на производство работ по текущему ремонту кровли склада.
Дополнительным соглашением от 04.08.2004 N 1 к договору подряда от 02.08.2004 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 254433 руб. 96 коп. В качестве основания представлена локальная смета N ЛС-544 на текущий ремонт кровли склада ангарного типа 12 м х 17 м на общую сумму 254433 руб. 96 коп.
Сметная стоимость текущего ремонта по локальной смете совпадает со стоимостью фактически выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 28.09.2004 N 456 и счете-фактуре от 28.09.2004 N 1739.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа указанных документов в их совокупности сделан правомерный вывод о том, что ремонт кровли склада был фактически произведен. Указание на тип склада ("ангарный"), само по себе не свидетельствует о том, что такого объекта, как склад, у ООО "Самарский мукомол" не имеется. Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств у Общества имеется склад готовой продукции.
Недостатки в оформлении акта приемки выполненных работ от 28.09.2004 N 456 являются формальными, при наличии реальных хозяйственных отношений между ООО "Самарский мукомол" и ООО "СтройПроектМонтаж" по ремонту кровли склада и понесенных расходах на указанный ремонт.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 250 НК РФ затраты в сумме 215622 руб. обоснованно были включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль в размере 51749 руб. и начисление на указанную сумму пени (штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с указанной суммы не исчислялся) является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Самарский мукомол" и контрагентами - поставщиками ржи группы А: обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" (далее - ООО "Торг Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "ПТО ГОСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Производственный Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Реверс", обществом с ограниченной ответственностью "РусКонсалт", обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс".
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на фактическое отсутствие указанных контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них технического персонала, основных средств и складских помещений для особых условий хранения ржи, транспортных средств для доставки ржи до ООО "Самарский мукомол".
Также со ссылкой на представленные территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области (далее - Самарастат) сведения, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области указывает на приобретение Обществом ржи по цене выше средней рыночной цены в 2-3 раза, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономически неоправданных затратах.
Как обоснованно указано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, доводы налогового органа в отношении хозяйственных операций между ООО "Самарский мукомол" и ООО "Торг Сервис" не являются документально подтвержденными.
Вывод Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о завышении цены приобретенной у контрагентов ржи является необоснованным. В соответствии с условиями договора рожь поставляется самим поставщиком, то есть, в состав цены ржи включены транспортные расходы.
ООО "Самарский мукомол" закупает рожь с идентичными показателями согласно ГОСТ 16990-88 первого и второго класса с числом падения не менее 141 сек.
Кроме того, как указало Общество, цена на рожь группы А существенно разнится в зависимости от класса ржи. Цена на рожь третьего класса значительно ниже цены на рожь более высокого класса.
Также ООО "Самарский мукомол" представлен ответ Самарастата от 11.12.2008 N 01/302 на его запрос о том, что данное учреждение государственной статистики не располагает сведениями о ценах производителей и рыночными ценами на рожь по группам и классам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения, полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговым органом в обжалуемом решении установлено, что ООО "Торг Сервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится, организация имеет признаки обналичивающего предприятия, нотариус, заверявший подпись руководителя Тарасова И.В. отрицает данный факт, по юридическому адресу организация не находится, численность 1 человек.
Как следует из материалов дела, между ООО "Самарский мукомол" и ООО "Торг Сервис" заключены договора поставки от 02.09.2004, а также от 01.04.2004.
Обществом в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок.
В соответствии с оттиском штампа нотариусом Вантенковой Г.В., 05.02.2004 засвидетельствована подлинность подписи гражданина Тарасова И.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Торг Сервис", о чем в реестре за N 528 сделана запись о проведенном нотариальном действии. В ходе выездной налоговой проверки у нотариуса Вантенковой Г.В. запрашивались сведения о нотариальных действиях от 17.02.2004, зарегистрированных по реестру за N 934. Ответ был дан о нотариальных действиях, зарегистрированных в реестре именно за N 934.
Перед заключением договора с вышеуказанным поставщиком сельскохозяйственной продукции ООО "Самарский мукомол" была проверена его правоспособность, о чем свидетельствуют учредительные документы общества, представленные в материалы дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных учредительных документов следует, что указанная организация имеет статус юридического лица и индивидуальный номер налогоплательщика.
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанной организации недействительной.
К договору с названным контрагентом представлены спецификации на рожь с указанием первого или второго класса, либо числом падения не ниже 150.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что недостатки заполнения товарно-транспортной накладной не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных связей по поставке ржи и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, фактически встречная проверка ООО "Торг Сервис" не проведена из-за отсутствия организации по юридическому адресу, что само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "Самарский мукомол" и ООО "Торг Сервис".
Следовательно, затраты в сумме 4145388 руб. за 2004 г. и затраты в сумме 1390988 руб. за 2005 г. обоснованно включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 994893 руб. и начисление на указанную сумму пени, доначисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 333837 руб., начисление на указанную сумму пени, а также исчисление с указанной суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66767 руб. 40 коп. произведено налоговым органом незаконно, является правомерным.
Доводы налогового органа, касающиеся НДС, дублируют доводы по вопросу обоснованности включения в состав расходов затрат по договорам на ремонтные работы с ЗАО "ТрастИнвестГрупп" и поставку ржи ООО "Торг Сервис" при исчислении налога на прибыль.
Оценка реальности выполнения хозяйственных операций по текущему ремонту объектов недвижимости, произведенных контрагентами ООО "Самарский мукомол", а также оценка реальности хозяйственных операций с ООО "Торг Сервис" по поставке ржи для производства Обществом муки дана выше в настоящем судебном акте.
Требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам по текущему ремонту оборудования, зданий, водопроводу, по приобретению товара - ржи Обществом соблюдены.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании права на вычет по НДС по ЗАО "ТрастИнвестГрупп" в сумме 145148 руб., по ООО "Торг Сервис" в сумме 477471 руб. (в том числе за 2004 г. в размере 338372 руб. и за 2005 г. в размере 139099 руб.) и начисления на указанные суммы пени.
Основания для привлечения ООО "Самарский мукомол" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27819 руб. 80 коп. с доначисленной суммы НДС по ООО "Торг Сервис" за 2005 г. (На доначисленную сумму НДС за 2004 г. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не начислялся) также отсутствуют.
В указанной части оспариваемое решение правомерно признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от результатов встречных проверок контрагентов и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками по уплате НДС в бюджет.
Оценивая доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Самарский мукомол" и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "ПТО ГОСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Производственный Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Реверс", обществом с ограниченной ответственностью "РусКонсалт", обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс", изложенные в оспариваемом решении, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль доказательства в их совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Самарский мукомол" и вышеперечисленными контрагентами.
Общество не опровергло доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанным контрагентам.
В подтверждение вычетов по данным поставщикам и включения в состав расходов затрат ООО "Самарский мукомол" представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что векселя N ВМ 1583201 на сумму 134750 руб., N ВМ 1583202 на сумму 160000 руб., N ВМ 1583268 на сумму 200000 руб., N ВМ 1583316 на сумму 180000 руб., N ВМ 1583317 от 28.12.2006 на сумму 200000 руб. переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период с 27.11.2006 по 28.12.2006.
Векселя N ВН 0461345 на сумму 100000 руб., N ВН 0461347 на сумму 100000 руб., N ВН 0461348 на сумму 100000 руб., N ВН 0461349 на сумму 100000 руб. также переданы по акту приема-передачи после оплаты по ним в период с 06.04.2004 по 08.04.2004.
Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в штате указанных организаций по одному человеку, отсутствие основных средств, складских помещений, притом, что рожь требует особых условий хранения, отсутствие транспортных средств, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Договоры и счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ПТО ГОСТ", обществом с ограниченной ответственностью "ППА", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс" подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители указанных предприятий указывают, что таковыми не являлись.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Учитывая то, что Соболев М.В., Евграфов О.П., Сопов С.Г., Гостинов В.П., указанные в договорах и счетах-фактурах как руководители вышеуказанных контрагентов ООО "Самарский мукомол", фактически таковыми никогда не являлись, финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Самарский мукомол" не осуществляли, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО "Самарский мукомол" и названными контрагентами имела место финансово-хозяйственная деятельность.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписанные неизвестным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах на поставку зерна, счетах-фактурах, их несоответствия данным о поставщиках, налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты, а также исключил из состава расходов затраты по указанным контрагентам, как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная правовая позиция, связанная с оценкой показаний руководителей и учредителей обществ-контрагентов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли выводы налогового органа незаконными в части привлечения ООО "Самарский мукомол" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 66767 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 27819 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1574010 руб., НДС в размере 622619 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах.
Довод ООО "Самарский мукомол", изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что Общество, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции состоятельным. Данный довод не был заявлен при рассмотрении настоящего дела по существу, не исследован судами первой и апелляционной инстанций. Кроме этого, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Прочие доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А55-12707/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
