Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 г. N А55-19772/2008 Налогоплательщик в спорный период осуществлял услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по установленным ставкам и тарифам, не включавшим НДС, в связи с чем не производил начисления и уплату налога в бюджет, поэтому суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения и, соответственно, состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2009 г. N А55-19772/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А55-19772/2008,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖИЛКОМХОЗ" Самарской области, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения с участием третьего лица: администрации городского округа Жигулевск, г. Жигулевск,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Жигулевска Самарской области (далее - МУП "ЖИЛКОМХОЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 1791 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1955245 руб., начисления пени в размере 79752,44 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 391049 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа Жигулевск, г. Жигулевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 391049 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МУП "ЖИЛКОМХОЗ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Жигулевск просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они вынесены законно и обоснованно, с учетом всех фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 14.10.2008 N 1823.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 17.11.2008 N 1791, которым доначислил 1955245 руб. НДС, 79752,44 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 17.11.2008, 391049 руб. штрафа за неуплату НДС.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием во 2 квартале 2008 года льготы по НДС, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении сумм, полученных налогоплательщиком в виде платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) и платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Вывод налогового органа мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация на территории Российской Федерации услуг только по предоставлению в пользование жилых помещений (в отношении платы за наем), в то время как налогоплательщик применил в целях налогообложения данную льготу не только в отношении сумм, полученных виде платы за пользование жилым помещением (платы за наем), но и также платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Судебные инстанции правомерно согласились с доводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2008 года, и отклонили доводы налогоплательщика о необходимости применения льготного порядка налогообложения НДС и в отношении платы за содержание и ремонт жилых помещений

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом понятия "плата за пользование жилым помещением" и "квартирная плата", которая включает в себя фактически помимо платы за наем плату за ремонт, содержание и коммунальные услуги не тождественны, поскольку услуги по найму жилого помещения не включают в себя услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилищного фонда.

Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "предоставление в пользование жилых помещений" в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ названное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в этих отраслях законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания НДС по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует иметь ввиду, что гражданское законодательство (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации) различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2004) применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности.

Что касается услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и иных услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными или другими организациями, обеспечивающими надлежащее содержание мест общего пользования общего имущества жилого дома, как нанимателям, так и собственникам жилья, то операции по реализации таких услуг подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о правомерном применении им льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при оказании услуг по содержанию и ремонту жилья, как основанные на неправильном применении норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы налогоплательщика о преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу N А55-3100/2005-34, указав, в том числе, и на то, что названные судебные акты были вынесены до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 по спорному вопросу.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС со стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья и иных услуг, обеспечивающих содержание мест общего пользования, общего имущества жилого дома как нанимателям, так и собственникам жилья является законным и обоснованным.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины налогоплательщика, были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для их выводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не уполномочен на переоценку доводов и доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебными инстанциями установлено, что неуплата НДС была допущена Предприятием вследствие того, что тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда на 2008 год были утверждены постановлением мэра городского округа Жигулeвск без учета НДС.

Налоговым органом не было учтено при вынесении оспариваемого решения то, что в соответствии с федеральным жилищным законодательством в рассматриваемый период полномочия по установлению государственных регулируемых цен на услуги по предоставлению жилья в пользование были делегированы органам местного самоуправления.

В частности, в рассматриваемый период размер платы за наем жилого помещения и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений были установлены постановлением мэра городского округа Жигулевск от 22.11.2007 N 2110 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги в городском округе Жигулевск в 2008 году" без учета необходимости взимания НДС. При этом Предприятие не наделено полномочиями по самостоятельному включению дополнительно к утвержденным в установленном порядке тарифам на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого фонда и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества, НДС и предъявления его к оплате населению.

Налогоплательщик во 2 квартале 2008 года осуществлял услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по установленным ставкам и тарифам, не включавшим НДС, в связи с чем не производил начисления и уплату налога в бюджет, поэтому суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения и, соответственно, состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А55-19772/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.