Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2009 г. N А12-16465/2008 Суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно указали, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально, и отказ налогового органа в возмещении НДС не может быть признан обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2009 г. N А12-16465/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А12-16465/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными в части решения налогового органа от 18.08.2008 N 15-13/5884 и решения от 18.08.2008 N 1191, с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Агромашхолдинг" (г. Волгоград),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД "Волгоградский Трактор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения налогового органа от 18.08.2008 N 15-13/5884 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 18.08.2008 N 1191 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение налогового органа от 18.08.2008 N 15-13/5884 в части предложения уплатить НДС в размере 16539272 руб. 19 коп., соответствующие пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3307854 руб. 40 коп., решение от 18.08.2008 N 1191 в части отказа в возмещении НДС в размере 14600650 руб. 57 коп.

От остальной части требований заявитель отказался, в связи с чем суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил в данной части производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительными решения налогового органа от 18.08.2008 N 15-13/5884 в части предложения уплатить НДС в размере 16539272 руб. 19 коп., соответствующие пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3307854 руб. 40 коп., а так же решения от 18.08.2008 N 1191 в части отказа в возмещении НДС в размере 14600650 руб. 57 коп., налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Волгоградский трактор" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

В декларации заявлена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт в размере 91804470 руб. и налоговые вычеты по этим операциям в размере 19831478 руб., предъявив указанную сумму к возмещению из бюджета.

Налоговым органом проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение от 18.08.2008 N 15-13/5884 о привлечении ООО "ТД "Волгоградский трактор" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3330352 руб. 40 коп., в котором признано необоснованным применение ставки ноль процентов по операциям реализации товаров в полном объеме в сумме 91804470 руб. Обществу предложено уплатить НДС в размере 16651762 руб. 11 коп., исчисленный по ставке 18%, соответствующую сумму пени.

На основании акта камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2007 год принято решение от 18.08.2008 N 1191 об отказе в возмещении НДС в размере 19831478 руб.

Не согласившись с решением от 18.08.2008 N 15-13/5884 в части начисления НДС в размере 16539272 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафа, и с решением от 18.018.2008 N 1191 в части отказа в возмещении НДС в размере 14600650 руб. 57 коп., общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно указали, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально и отказ налогового органа в возмещении НДС не может быть признан обоснованным. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что между ООО "ТД "Волгоградский Трактор" (комитент) и открытым акционерным обществом "Агромашхолдинг" (далее - ОАО "Агромашхолдинг") (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ТД ВТ, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии и передача (отгрузка) продукции комитентом комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии были заключены контракты с иностранными покупателями - ИЧУТПП "ФертЭко" компании "Элден Кэпитал ЛЛЛК" (Республика Беларусь), ОАО "Агромашхолдинг" (Казахстан), обществами с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг-Украина" (Украина), "Агрома" (Польша), компанией "Мартекс Инвест ЛТД" (Великобритания), и иными организациями, в отношении реализации по которым обществом была предъявлена налоговая декларация по ставке ноль процентов в декабре 2007 года.

Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за декабрь 2007 года обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: договор комиссии, контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера в российском банке.

Также представлены приложения к договору комиссии, составленные между ОАО "Агромашхолдинг" и ООО "ТД "Волгоградский трактор" и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции, отгруженной покупателям.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на тот факт, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, поскольку из документов представленных налогоплательщиком на проверку не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий обществу, поскольку в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты заключены по поручению заявителя.

Судами данные доводы налогового органа признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, судами верно указано, что упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным. Ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составления отчетов комиссионера), суды правомерно указали, что они не являются основанием для вывода о неисполнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО "Агромашхолдинг" от своего имени.

Согласно статье 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усиматривается, что взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10.10.2005 продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Налоговым органом не оспаривается, что ОАО "Агромашхолдинг" постепенно погашает задолженность по перечислению экспортной выручки. Так, по данным налогового органа задолженность комиссионера перед комитентом на 01.01.2008 составляла 325813255 руб. 39 коп., тогда как согласно представленным заявителем данным бухгалтерского учета, задолженность ОАО "Агромашхолдинг" на 31.08.2008 сократилась до 13673806 руб.

Что касается перечисления комиссионного вознаграждения, то пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрено, что расчеты сторон могут быть произведены не только путем перечисления денежных средств, но и путем проведения зачета или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из поступающей на его расчетный счет экспортной выручки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что между ООО "ТД "Волгоградский трактор" и ОАО "Агромашхолдинг", помимо договора комиссии, заключены договоры поставки от 01.02.2007, 10.10.2005, в связи с чем представленные заявителем документы могут быть отнесены к реализации на экспорт тракторов за счет ОАО "Агромашхолдинг", а не за счет ООО "ТД "Волгоградский трактор" в рамках договора комиссии.

Как верно указано судами, налоговым органом в результате встречной проверки ОАО "Агромашхолдинг" не установлен факт предъявления к возмещению НДС по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО "ТД "Волгоградский трактор", в связи с чем данный вывод является предположительным и не основанным на документальных сведениях.

Судами так же правомерно не принят довод налогового органа о том, что в счете-фактуре комитента должны быть отражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТД "Волгоградский трактор" по экспортным операциям покупателем товара является обособленное подразделение ОАО "Агромашхолдинг". При этом счета-фактуры комитента и комиссионера различны по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наименование и количество товара.

Комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 N 914 комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что ООО "ТД "Волгоградский трактор" не нарушило нормы постановления Правительства от 01.12.2000 N 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО "Агромашхолдинг".

При этом показатели счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю комиссионером, и счетов-фактур, выставленных комитентом комиссионеру, не совпадают по причине того, что в одном счете-фактуре, выставленном истцом в адрес ОАО "Агромашхолдинг", объединяются несколько счетов-фактур.

Также обоснвоанно признаны несостоятельными доводы инспекции о невозможности соотнести указанную в счетах-фактурах комитента хозяйственную операцию с осуществленной комиссионером экспортной операцией, а также определить конкретную модификацию отгруженной сельхозтехники при реализации товара в Республику Беларусь, по следующим основаниям.

Факт реализации комиссионером на экспорт именно той сельскохозяйственной техники, которая передана ООО "ТД "Волгоградский трактор" по договору комиссии, может быть установлен путем сопоставления актов приема-передачи товара на комиссию, счетов-фактур комитента в адрес комиссионера, грузовых таможенных деклараций, а в отношении товара, поставленного в Республику Беларусь, - счетов-фактур, выставленных комиссионером в адрес иностранного покупателя.

Суды правомерно признали, что, несмотря на выводы налогового органа о невозможности установить указанные обстоятельства, в решении приводится анализ хозяйственной операции по реализации на экспорт четырех тракторов, переданных ОАО "Агромашхолдинг" по договору комиссии, в рамках которой налоговый орган установил факт передачи на экспорт конкретным иностранным покупателям конкретной модели сельскохозяйственной техники.

Налоговый орган приводит доводы об убыточности для ООО "ТД "Волгоградский трактор" сделки по реализации товаров на экспорт через комиссионера, экономическая целесообразность, по мнению инспекции, достигается только в случае возмещения НДС из бюджета.

Однако, при оценке себестоимости товара, приобретенного у производителя, налоговый орган определяет цену товара с учетом НДС - 93948935 руб. 90 коп., в том числе НДС - 14331193 руб. 61 коп., и сравнивает эту стоимость с ценой товара, поставленного на экспорт, без учета НДС - в размере 91804470 руб.

Согласно статье 154 НК РФ стоимость товара не включает в себя НДС. Фактическая стоимость товара составила 79617742 руб. 29 коп.

Следовательно, вывод об убыточности сделки документально не подтвержден.

Кроме того, судами правомерно принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Одним из оснований вывода о неправомерности применения ставки ноль процентов послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушении пункта 10 статьи 165 НК РФ представил грузовую таможенную декларацию N 10312080/040707/0001703, дубликат железнодорожной накладной N 254797 не одновременно с налоговой декларацией по НДС.

Факт несвоевременного представления указанных инспекцией документов опровергается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлен реестр документов, переданных в инспекцию в качестве приложений к декларации по НДС за декабрь 2007 года и поступивших в инспекцию 21.01.2008, в котором содержится грузовая таможенная декларация N 10312080/040707/0001703 и железнодорожная накладная N 254797.

Судами верно указано на то обстоятельство, что факт повторного представления указанных документов в инспекцию 29.02.2008, не свидетельствует об их несвоевременном представлении.

Налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме14600650 руб. 57 коп. не только ввиду неподтверждения ставки ноль процентов, но и ввиду взаимозависимости ООО "ТД Волгоградский трактор" и ОАО "Агромашхолдинг", не исчисления ОАО "Агромашхолдинг" налога с суммы комиссионного вознаграждения и по сделке обратного выкупа товара, отсутствия деловой цели сделки по реализации четырех тракторов (сумма исключенного из вычетов НДС - 466477 руб.).

В соответствии со статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Заявителем были представлены договор поставки, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные.

Налоговый орган в своем решении ссылается на отсутствие деловой цели и реального движения товара по операциям: производитель (открытое акционерное общество "ТК "ВгТЗ" (далее - ОАО "ТК "ВгТЗ") реализует четыре трактора обществу (ООО "ТД "Волгоградский трактор"), которое их реализует ОАО "Агромашхолдинг" по договору поставки, последнее заключает с обществом договор обратного выкупа, и в тот же день общество передает товар ОАО "Агромашхолдинг" по договору комиссии для реализации на экспорт. В дальнейшем эти четыре трактора реализованы комиссионером на экспорт в Казахстан, Беларусь и Украину.

Материалами дела подтверждается, что товар приобретен обществом у производителя по цене 3042728 руб., в том числе НДС - 464144 руб., реализован ОАО "Агромашхолдинг" как по договору поставки, так и по договору комиссии по цене 3058016 руб., в том числе НДС - 466477 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в размере 466477 руб. при обратном выкупе тракторов у ОАО "Агромашхолдинг", поскольку считает, что деловая цель описанных операций отсутствует, обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализации товара, который хранился на складе производителя ОАО "ТК "ВгТЗ", оплата товара при обратной реализации товара заявителем не осуществлялась, ОАО "Агромашхолдинг" не исчислил в бюджет НДС.

Суды правомерно указали, что данные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТК "ВгТЗ" полностью исчислило НДС по счетам-фактурам на реализацию четырех тракторов в адрес заявителя, который, в свою очередь, отразил в книге продаж реализацию этих тракторов в адрес ОАО "Агромашхолдинг" по договору поставки, что подтверждается копиями книг продаж и налоговым органом не оспаривается.

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере - 466477 руб., в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчислении НДС. Оплата тракторов при обратном выкупе была произведена ООО "ТД "Волгоградский трактор" в адрес ОАО "Агромашхолдинг" до вынесения оспариваемого решения - 22.04.2008, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

ОАО "Агромашхолдинг" также отразило в бухгалтерском учете, книге продаж и налоговых декларациях счета-фактуры по реализации тракторов по договору обратного выкупа и уплатило налог в бюджет, что подтверждается представленными по запросу суда выпиской из книги продаж, налоговыми декларациями по НДС, платежными поручениями об уплате налога, карточками счета 62.1.

Суды обоснованно отметили, что счета-фактуры от 10.05.2007, 06.06.2007, 03.09.2007 по договору обратного выкупа отражены и в книге продаж ОАО "Агромашхолдинг", представленной в налоговый орган по месту нахождения для проведения встречной проверки.

Номера счетов-фактур, отраженные в книге продаж, отличаются от действительных номеров счетов-фактур, однако инспекцией не были приняты меры к установлению факта исчисления налога и причин расхождения в номерах счетов-фактур (не направлен повторный запрос поставщику), вследствие чего вывод о том, что поставщиком не исчислен в бюджет НДС, основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Судами правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии факта перемещения тракторов между участниками сделки, так как передача товара от поставщика покупателю подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Как следует из материалов дела, до передачи тракторов в адрес конечного покупателя они находились на складе производителя ОАО "ТК "ВгТЗ" на основании договора хранения от 17.10.2006, заключенного между ОАО "ТК "ВгТЗ" (хранитель) и ООО "ТД "Волгоградский трактор" (поклажедатель), что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, суды правильно указали на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии деловой цели при совершении указанной сделки.

Как подтверждается материалами дела, первоначально четыре трактора были переданы заявителем в адрес ОАО "Агромашхолдинг" по договору поставки. Поскольку покупатели на внутреннем рынке не были найдены, товар был реализован заявителем комиссионеру в рамках договора комиссии для реализации на экспорт за счет комитента, для чего сначала возвращен заявителю.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что товар мог быть реализован ОАО "Агромашхолдинг" на внутреннем рынке и возврат товара был необоснованным.

Согласно пунктам 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То обстоятельство, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что спорные четыре трактора были в конечном итоге реализованы иностранным покупателям (на что указывает сам ответчик в оспариваемом решении).

Добросовестность участников сделки подтверждается исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара как при передаче товара по договору поставки и обратном выкупе, так и при передаче товара по договору комиссии.

Судами указано, что то обстоятельство, что ОАО "Агромашхолдинг" и ООО "ТД "Волгоградский трактор" находятся по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, учредителем ОАО "Агромашхолдинг" является ООО "ВТК "ВгТЗ", руководителем которой является Фалькин С.А., который одновременно является руководителем ООО "ТД "Волгоградский трактор", не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Одновременно пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным статьей 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Судами правомерно указано, что налоговым органом не был доказан факт неправомерного возмещения НДС из бюджета и влияния факта взаимозависимости на результаты сделки не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

По настоящему делу налоговым органом правильность применения цен при определении стоимости имущества не проверялась и под сомнение не ставилась.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики заявителя (ОАО "ТК "ВгТЗ") и ОАО "Агромашхолдинг" являлись недобросовестными и не исполнили налоговые обязательства при реализации товара, услуг.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают как право на применение налоговой ставки ноль процентов, так и обоснованность применения налоговых вычетов.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление экспортных операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически реализованными товарами, в связи с чем суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для доначислении обществу НДС в сумме 996588 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А12-16465/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.