Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А65-23965/2008 При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил данных о размере заработной платы, выплаченной аналогичными налогоплательщиками своим работникам за сопоставимую работу в том же периоде. Допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт передачи работнику иных денежных сумм, суду не было представлено. На основании изложенного арбитражный суд постановил: решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 сентября 2009 г. по делу N А65-23965/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Синтекс-1",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А65-23965/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтекс-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 21.10.2008 N 27, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс-1" (далее - заявитель, ООО "Синтекс-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.10.2008 N 27 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 8724429 руб., соответствующих пени, а также штрафов в сумме 1741863 руб. 59 коп.

Решением от 20.02.2009 по делу N А65-23965/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ООО "Синтекс-1", признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафов по операциям по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Оптим" в сумме 71931 руб. 64 коп. и у общества с ограниченной ответственностью "Гран-Ма" в сумме 6488 руб. 68 коп., в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль-октябрь 2005 года, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 38900 руб. 96 коп., единого социального налога в сумме 215096 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части начисления страховых взносов в сумме 120851 руб. и соответствующих пени. В остальной части заявления обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, так как, по мнению налогового органа, общество при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годах доходы, фактически выплачиваемые в пользу физических лиц - работников общества, учитывало не полностью и не отражало их в бухгалтерском учете. Считает, что имеются основания предполагать использование должностными лицами организации методов выплат заработной платы в "конвертах".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Синтекс-1" налогового законодательства в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговый орган составил акт от 11.09.2008 N 25 (т. 2, л.д. 1-66) и принял решение от 21.10.2008 N 27, которым, в частности, начислил обществу вышеуказанные налоги, страховые взносы, пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.12.2008 N 873 указанное решение налогового органа было изменено в части привлечения ООО "Синтекс-1" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и сумма штрафа уменьшена до 1451028 руб. 99 коп.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 10, л.д. 69-76).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В пункте 4 постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, согласно пункту 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с другими лицами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что заявитель, осуществляя взаимоотношения с ООО "Оптим" и ЗАО "Гран-Ма", не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и представило документы, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальную поставку товаров.

Кроме того, судами установлено и материалами дела также подтверждается, что указанные организации не имели необходимых условий для достижения результатов сделок с заявителем.

Из материалов дела видно, что ООО "Оптим" и ЗАО "Гран-Ма" оформляли приобретение товара у ООО "ФДМ-Комплект" и ООО "Мебель и комплектующие", однако они не поставляли этот товар в адрес ООО "Синтекс-1".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Оптим" и ЗАО "Гран-Ма" фактически не приобретали товар в том объеме, который якобы был реализован в адрес ООО "Синтекс-1". Причем во взаимоотношениях ЗАО "Гран-Ма" с его контрагентами от имени ЗАО "Гран-Ма" выступали Куличенко (работник ООО "Синтекс-1") и Сперанский (руководитель ООО "Синтекс-1"). Что касается ООО "Интериор В" и ООО "Блум", то заявитель не представил сведений о том, какой именно товар он получал от этих организаций.

В результате исследования представленных по делу документов суды установили, что ООО "Синтекс-1" фактически получало товар от поставщиков самостоятельно, без участия ООО "Оптим" и ЗАО "Гран-Ма". То есть финансово-хозяйственные операции, якобы осуществленные от имени ООО "Оптим" и ЗАО "Гран-Ма", фактически осуществлялись самим ООО "Синтекс-1".

Таким образом, документы, составленные на поставку товаров от имени ООО "Оптим" и ЗАО "Гран-Ма", хотя формально и отвечают требованиям закона, но содержат недостоверную информацию и поэтому не соответствуют действительному экономическому смыслу осуществленных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес ООО "Оптим" требование о предоставлении документов, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по его адресу. Согласно показаниям руководителя ООО "Оптим", он не имеет отношения к деятельности этой организации. По сведениям налогового органа, находящегося по месту учета ЗАО "Гран-Ма", эта организация не находится по юридическому адресу, последняя отчетность ею представлена за сентябрь 2006 г., данные о реализации товара содержатся только в ее декларациях за июль-сентябрь 2005 г., руководитель этой организации находится в федеральном розыске.

Судом первой инстанции установлено, что более 70% контрагентов ООО "Оптим" и ЗАО "Гран-Ма" являются организациями, которые не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, не имеют ресурсов для исполнения обязательств, а их руководители находятся в розыске.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Синтекс-1" действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях ООО "Дорн Трейд" и, более того, сделки между ООО "Синтекс-1" и ООО "Дорн Трейд" реально не осуществлялись.

По утверждению ООО "Синтекс-1", оно оплатило товар, полученный от ООО "Дорн Трейд", наличными денежными средствами в общей сумме 11336958 руб. 04 коп. Однако эти кассовые чеки, представленные ООО "Синтекс-1" в подтверждение указанного обстоятельства и якобы исходящие от ООО "Дорн Трейд", напечатаны на контрольно-кассовых машинах, принадлежащих другим лицам (ОАО "НПАТП-1", ИП Заизову Р.Г.). Таким образом, материалами дела опровергается факт передачи указанных денежных средств от ООО "Синтекс-1" к ООО "Дорн Трейд".

По сведениям, представленным налоговым органом по месту учета ООО "Дорн Трейд", данная организация не находится по юридическому адресу, с момента постановки на учет не представляет отчетность и в отношении этой организации осуществляется процедура принудительной ликвидации.

ООО "Синтекс-1" не представило никаких сведений о том, что ООО "Дорн Трейд" имело необходимые условия (транспортные средства, основные средства, персонал и др.) для достижения результатов заключенной с ним сделки.

Следовательно, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение применения налоговых вычетов по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения.

Учитывая отсутствие фактов реальной поставки товаров от указанных контрагентов и отражение в бухгалтерском учете недостоверных сведений, налоговый орган правомерно определил сумму заниженного налога на прибыль с учетом положений статьи 31 НК РФ.

Оценив все имеющиеся факты в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных операций между заявителем и его контрагентом.

Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Исходя из изложенного, налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекция правомерно доначислила заявителю спорные суммы налогов.

Остальные доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Синтекс-1" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 209 для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных, аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчетов налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, налоговый орган определил размер заработной платы, якобы выплаченной работникам ООО "Синтекс-1" сверх той, которая указана в ведомостях, расчетным путем, исходя из средней суммы примерно в 6000 руб.

Однако данный метод определения подлежащих уплате сумм налогов не соответствует вышеприведенным положениям статьи 31 НК РФ и, следовательно, не подтверждает правомерность доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38900 руб. 36 руб. и единого социального налога в сумме 215096 руб.

Суды правомерно указали, что объявление в газете не является доказательством, подтверждающим выплату дохода физическим лицам. Таким доказательством не могут быть признаны и справки банка, на которые налоговый орган сослался в жалобе.

Что касается протоколов допросов свидетелей, то, как правильно указано судами, они не могут быть признаны бесспорным доказательством получения работниками заработной платы именно том размере, исходя из которого налоговый орган доначислил обществу налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил данных о размере заработной платы, выплаченной аналогичными налогоплательщиками своим работникам за сопоставимую работу в том же периоде.

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт передачи работнику иных денежных сумм, суду не было представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной плате в больших суммах, чем указал налогоплательщик, не доказан.

При таких обстоятельствах, по данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены судом кассационной инстанции.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при возбуждении производства по кассационной жалобе необходимо взыскать государственную пошлину - 1000 рублей в доход федерального бюджета с общество с ограниченной ответственностью "Синтекс-1".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А65-23965/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтекс-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.