Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2009 г. N А12-18847/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миклашевича Павла Вениаминовича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А12-18847/2008,
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Миклашевичу Павлу Вениаминовичу, г. Волгоград, о взыскании 105742 руб. 13 коп., с участием третьего лица - муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1", г. Волгоград,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миклашевичу Павлу Вениаминовичу, г. Волгоград (далее - Предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1", г. Волгоград (далее - Балансодержатель), о взыскании 91968 руб. 13 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 4747 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9026 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества.
Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности по оплате фактического пользования ранее арендованного у Департамента имущества, за несвоевременный возврат ранее арендованного имущества Предприниматель должен нести ответственность.
Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку имущество было освобождено с 27.12.2007, Департамент был приглашен для возврата имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 в исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: решением суда по другому делу Предприниматель выселен из арендованного ранее помещения, с Предпринимателя взыскана задолженность за фактическое пользование помещением по 07.02.2008, доказательства возврата помещения до 12.08.2008 Предпринимателем не представлены, решение исполнено судебным приставом 12.08.2008.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции от 04.02.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на недоказанность Предпринимателем факта не пользования помещением по причине пожара, подлинные доказательства Предпринимателем не представлены, также апелляционным судом не найдено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Департамент уклонялся от принятия имущества, исполнительное производство завершено ранее срока, установленного для добровольного исполнения, в арендованном ранее помещении в феврале 2008 года произошел пожар, что исключает возможность его использования, договор аренды, учитывая продление срока действия, не зарегистрирован в установленном порядке, суду необходимо было уменьшить ответственность Предпринимателя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Департамента и Балансодержателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неправильную оценку судебными инстанциями представленных доказательств, собственник и балансодержатель уклонялись от принятия имущества, в связи с чем Предприниматель не мог сдать помещения, акт пристава свидетельствует о невозможности пользования помещением, помещение до настоящего времени не восстановлено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
1 января 2005 года Департаментом, Предпринимателем и Балансодержателем заключен договор N 8/679-05 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, в соответствии с условиями которого Департамент сдает целевым назначением, а Предприниматель принимает в аренду нежилое помещение - отдельно стоящее здание общей площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 15.
Срок действия договора пунктом 8.1 определен с 01.01.2005 по 30.12.2005. Поскольку договор заключен на срок менее года, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие необходимости его регистрации.
Нежилое помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005.
Письмом от 13.02.2006 N 1358/8 Департамент уведомил Предпринимателя о продлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и об установлении с 01.01.2006 нового размера арендной платы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу N А12-18079/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, удовлетворены требования Департамента к Предпринимателю о взыскании 170861 руб. 01 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2007 по 07.02.2008, 3000 руб. пени, 7525 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель выселен из занимаемого помещения.
Судебные акты по делу N А12-18079/2007 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судебными инстанциями в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая вышеуказанные судебные акты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта освобождения спорного помещения 27.12.2007. В рамках вышеуказанного дела установлено пользование помещениями по 07.02.2008. При этом в решении суда констатирован факт пользования Предпринимателем помещением и на момент вынесения решения (27.02.2008).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1.9 договора аренды установлено, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю и балансодержателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Судебными инстанциями установлено, что доказательства сдачи спорного помещения Предпринимателем Департаменту или Балансодержателю до 12.08.2008 в материалы дела не представлены.
Апелляционным судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств возврата помещения и уклонения Департамента от принятия помещения из аренды представленные Предпринимателем показания свидетелей, в том числе работников Предпринимателя, переписку с контрагентами о смене адреса, односторонний акт об освобождении помещения, справки о произошедшем пожаре.
Относительно доводов Предпринимателя о произошедшем пожаре, апелляционной суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что факт пожара оборудования не освобождает арендатора от взятых на себя обязательств по возврату арендованного объекта недвижимого имущества. Из акта не следует, что в результате пожара был поврежден сам объект аренды.
Доводам Предпринимателя о необходимости государственной регистрации договора аренды также дана надлежащая оценка апелляционным судом. Договор аренды между сторонами заключен на срок менее года. Установление в договоре срока аренды менее одного года исключает необходимость его государственной регистрации, предусмотренной статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о необходимости государственной регистрации договора, поскольку срок его действия составил бале 2-х лет (с 01.01.2005 до 02.07.2008 - дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) является ошибочным. Последующее приобретение договором статуса заключенного на неопределенный срок не свидетельствует о возникновении у сторон обязанности по его государственной регистрации.
Также не могут служить основанием к отмене судебных актов довод Предпринимателя о неправомерном не снижении судебными инстанциями размера ответственности Предпринимателя. Апелляционным судом дана оценка возможности снижения ответственности с учетом возврата помещения после вынесения решения суда о выселении в рамках проведения исполнительных действий, разумности и добросовестности сторон, длительности просрочки исполнения. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения размера ответственности, а не устанавливает обязанность.
Фактически, доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных при вынесении судебных актов, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А12-18847/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
