Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 августа 2009 г. N А12-21200/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество "Краснодонское", п.г.т. Иловля Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А12-21200/2008,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВВА", г. Суровикино, Волгоградская область, к Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество "Краснодонское", п.г.т. Иловля Волгоградской области, о взыскании 733030 руб. и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВВА" (далее - ООО "АВВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Казачьей холдинговой компании закрытому акционерному обществу "Краснодонское" (далее - КХК ЗАО "Краснодонское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 28.07.2008 в сумме 733030,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КХК ЗАО "Краснодонское" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, в иске отказать. Считает, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, суды необоснованно применили при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банка в размере 13%. Указывает на то, что оплату заложенности производило в соответствии с соглашением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между КХК ЗАО "Краснодонское" и ООО "АВВА" были заключены договора купли-продажи от 20.07.2007 N 479, от 07.08.2007 б/н, в соответствии, с которыми ООО "АВВА" обязалось передать комбикорма, а КХК ЗАО "Краснодонское" принять их и произвести оплату на условиях указанных в договорах.
Пунктом 2.5.1 договора купли-продажи от 20.07.2007 N 479 и договора от 07.08.2007, согласован срок оплаты товара - 10 календарных дней со дня отгрузки.
КХК ЗАО "Краснодонское" произведена оплата за поставленный товар с нарушением установленных договорами сроков оплаты, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
Согласно акту сверки расчетов от 19.10.2007 задолженность ответчика с учетом частично оплаченной продукции составила 16638456,00 руб. После указанной даты поставка в адрес последнего не осуществлялась.
Задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями в течении 2007-2008 гг. Последняя оплата была произведена 28.07.2008 платежным поручением N 1872 на сумму 2600000,00 руб.
За пользование денежными средствами истца в период с 20.11.2007 по 28.07.2008, последний начислил проценты исходя из условий пункта 2.5.1 договоров, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом руководствовался положением статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
Исходя из положений статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по договорам является обоснованным.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства, если договором не установлен иной порядок. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчета сумма процентов, представленных ко взысканию, была определена по ставке рефинансирования Банка России на дату предъявления иска (13% годовых).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует законодательству со ссылкой на судебное решение по делу N А12-18032/2008, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 6 названного Постановления.
Довод КХК ЗАО "Краснодонское" о неправомерном применении судом учетной ставки банка в размере 13%, отклоняется судебной коллегией, поскольку при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 N 7776/09.
Иных, доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А12-21200/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
