Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 декабря 2009 г. N А12-10652/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А12-10652/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2009 N 21,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2009 N 21 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 17.04.2009 N 111 сотрудниками административного органа была проведена проверка в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 27А, по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), не размещены в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в доступной и наглядной форме.
В частности, установлено, что на момент проверки в магазине находились Правила продажи отдельных видов товаров в недействующей редакции.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2009 N 121, на основании которого Инспекцией в отношении ООО "Лоза" был составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 000880 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 19.05.2009 N 21 ООО "Лоза" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Действие данного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных, кроме предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Факт отсутствия в магазине на момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров в действующей редакции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2009, объяснениями продавца ООО "Лоза" Янкиной Н.Н, которая подтвердила отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2009 N 000880, составленным в присутствии законного представителя ООО "Лоза", и по существу заявителем жалобы не оспаривается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суды не усмотрели также признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вменяемое ООО "Лоза" административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, который направлен на защиту прав потребителей.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом нарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Переоценка выводов судов предыдущих инстанций не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Кроме того, суды правильно указали, что характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания, заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судами не установлено.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2009 N 121 составлен в присутствии работника юридического лица и с участием двух понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.
Протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 N 000880 составлен в присутствии законного представителя ООО "Лоза" - директора Богачева В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от 05.05.2009 N 000880 была вручена Богачеву В.В. 05.05.2009, о чем имеется его подпись. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора ООО "Лоза" Богачева В.В.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А12-10652/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
