Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 августа 2009 г. N А57-3254/03
(извлечение)
См. также Постановления ФАС ПО от 2 августа 2005 г. N А57-3254/03-25, 19 сентября 2008 г. N А57-3254/03-25-5, от 2 февраля 2011 г. N А57-3254/03 и Определение ФАС ПО от 6 декабря 2005 г. N А57-3254/03-25
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина В.М., г. Энгельс Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А57-3254/03,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Платову Михаилу Юрьевичу, г. Энгельс, Саратовская область, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Электрострой", г. Саратов, о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, признании права долевой собственности на вновь возведенное строение, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
предприниматель Костин В.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, признание права долевой собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, 41 - рынок Летного городка, взыскания неосновательного обогащения в размере 1516500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239403 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 исковые требования удовлетворены в части. За Костиным В.М. признано право собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 41. Прекращено зарегистрированное за Платовым М.Ю. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 381469 от 28.06.2002, право на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 41, запись регистрации от 28.06.2002 N 64-01/50 336/2002-237.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 указанное решение суда отменено, в иске отказано, со ссылкой на не заключение между сторонами договора о совместной деятельности в силу статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, оставлено в силе решение суда от 06.12.2004.
11 июля 2007 г. Платов М.Ю. (далее - ответчик) обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 решение суда от 06.12.2004 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Платовым М.Ю. было предоставлено постановление следователя по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Коннова А.Е. об отказе в возбуждении в отношении Костина В.М. уголовного дела по статье 303 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) о фальсификации доказательств по гражданскому делу по не реабилитирующим основаниям.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 и постановление апелляционного суда от 06.06.2008 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 13.02.2009 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2009, индивидуальный предприниматель Костин В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования о признании права собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 41 удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 27.03.2007 Костин В.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 303 части 1 УК РФ, согласно которого Костин В.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Составил договор простого товарищества от 25.03.1998 между ним и предпринимателем Платовым М.Ю., под текстом которого расписался сам от своего имени и в котором была сфальсифицирована подпись Платова М.Ю. Данный договор был представлен им в качестве доказательства в Арбитражный суд Саратовской области.
Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области был отменен надзорной инстанцией и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В связи с рассмотрением уголовного дела следователем по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было вынесено постановление от 27.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением было установлено, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления предусмотренного статьей 303 части 1 УК РФ, т.е. фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле (л.д. 89-90 т. 4).
Данное обстоятельство - прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления.
Постановлением Энгельсского городского суда от 20.06.2008 указанное постановление было признано незаконным и необоснованным и направлено на устранение допущенных нарушений и недостатков при расследовании уголовного дела (л.д. 53-55 т. 6).
27 июня 2008 г. следователем по ОВД следственного отдела г. Энгельса следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. по части 1 статьи 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д. 50-52 т. 6)
Постановлением Энгельсского городского суда от 12.11.2008 указанное постановление было также признано незаконным и необоснованным (л.д. 6-8 т. 7).
В резолютивной части указанного постановления не указано, что постановление следователя от 27.06.2008 подлежит отмене, тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (статья 125 УПК РФ) суд не отменяет постановление, а направляет его должностному лицу, вынесшему постановление, с обязанием устранить допущенные нарушения.
Ни суд, ни другой следственный орган также не приостанавливали действия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2008 имеет юридическую силу, так как не отменено ни органом, вынесшим данное постановление, ни судом.
Судом установлено, что 16.12.2008 Заместителем начальника СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было вынесено постановление, в котором указано, что Костиным В.М. было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому дело лицом, участвующим в деле). Указанное постановление подтверждает, что постановление следователя от 27.06.2007, явившееся основанием для пересмотра первоначального судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, действует в настоящий момент (л.д. 42 т. 7).
Кроме того, из представленного представителем индивидуального предпринимателя Платова М.Ю. протокола судебного заседания по уголовному делу от 01.11.2006 следует, что в рамках уголовного дела на судебном заседании от 01.11.2006 адвокат истца сообщил суду, что им (Костиным В.М.) подписывались квитанции от имени Платова М.Ю., которые были приобщены в материалы уголовного дела (л.д. 30-41 т. 7).
Представителем ИП Платова М.Ю. в материалы дела представлены результаты экспертизы от 03.03.2008 N 1337, проведенной в рамках уголовного дела Главным управлением внутренних дел по Саратовской области, в которой сравнивали подпись в квитанциях, указанных выше и подпись в договорах простого товарищества. Экспертом были сделаны выводы о том, что указанные подписи выполнены одним лицом (л.д. 47-48 т. 7).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор простого товарищества от 25.03.1998 и договор о совместной деятельности от 01.01.1999 подписаны от имени Платова М.Ю., а не Платовым М.Ю., следовательно, данные договоры являются незаключенными и не имеет силу доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре простого товарищества от 25.03.1998 слов и выражений суд сделал правомерный вывод, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, получении общей прибыли, достижении общей цели, о размере вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество.
Поскольку наличие данных условий имеет существенное значение для квалификации договора как договора простого товарищества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор от 25.03.1998 и договор о совместной деятельности от 01.01.1999 следует считать незаключенными.
В соответствии с пунктом 1 договора от 25.03.1998 стороны договорились объединить складочный капитал для осуществления строительства торгового комплекса по ул. М. Расковой, рынок Летного городка в г. Энгельсе Саратовской области, и дальнейшей эксплуатации его торговых площадей. Каждый из участников товарищества обязался внести в счет долевого участия 50% от фактических затрат на строительство торгового комплекса, включая доходы, получаемые от совместной деятельности магазина "Пепси" и коммерческой деятельности от торговли на рынке Летного городка. В качестве вклада в совместную деятельности Костин В.М. вносит также право аренды земельного участка, на котором расположен рынок летного городка с переоформлением договора аренды земельного участка на Платова М.Ю. (л.д. 137 т. 1)
1 января 1999 г. между предпринимателем Костиным В.М. и Платовым М.Ю. был заключен договор о совместной деятельности из содержания, которого усматривается, что стороны договорились совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей (хранение реализация товаров, сдача в аренду торговых площадей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады.
Материалам дела установлено, что Костиным В.М. во исполнение обязанностей по договору о совместной деятельности были представлены расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств Платову М.Ю., об оплате строительных материалов и работ по строительству магазина на рынке Летного городка (л.д. 20-29 т. 1).
Однако в материалах дела имеется решение Энгельсского городского суда от 10.06.2004, согласно которому с Платова М.Ю. была взыскана в пользу Костина В.М. денежная сумма, переданная Костиным В.М. в качестве вклада в общее имущество товарищей по расписке, выданной 10.12.2002 в размере 13600 долларов США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные выше доказательства опровергают наличие каких-либо договорных отношений между Костиным В.М. и Платовым М.Ю. о совместном строительстве нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, 41.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представитель ответчика представил на обозрение суду кассационной инстанции приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2009, согласно которого Костин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 303 частью 1 УК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Платова М.Ю. заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Согласно частям 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Из анализа вышеназванных норм следует, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, судом кассационной инстанции приняты во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебном заседании кассационной инстанций.
Суд кассационной инстанции на основе представленных доказательств и с учетом разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А57-3254/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Валерия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Платова Михаила Юрьевича 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
