Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2009 г. N А72-8276/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение спорных обстоятельств. В частности, истец документально не подтвердил свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом спорного решения общество не смогло приобрести у организаций товары и услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, либо вынуждено было уплатить неустойку (пени, убытки) в связи с невыполнением своих обязательств по оплате уже поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2009 г. N А72-8276/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А72-8276/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решение", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2008 N 1199,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - протокол судебного заседания от 22.01.2009) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 10.11.2008 N 1199 о приостановлении операций по расчетному счету общества, о признании незаконными действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии незаконного решения от 10.11.2008 N 1199, о классификации действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии указанного решения, по статье 19.1 Налогового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании факта причинения убытков обществу действиями налогового органа, о принятии решения о возмещении недополученного дохода в размере 49227 руб. 70 коп. и о признании факта причинения убытков сотрудникам общества (как плательщикам налога на доходы физических лиц) в сумме 19290 руб. 33 коп. в связи с вынесением незаконного решения от 10.11.2008 N 1199. Кроме того, ООО "Решение" просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя Крайнова Д.Ю. в сумме 7500 руб. и судебные издержки в сумме 914 руб. 50 коп., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 28.01.2009 по делу N А72-8276/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление ООО "Решение", признал незаконными решение налогового органа от 10.11.2008 N 1199 и действия заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии незаконного решения от 10.11.2008 N 1199. Кроме того, с налогового органа в пользу общества были взысканы судебные расходы в сумме 164 руб. В части классификации действий заместителя начальника налогового органа, выразившихся в принятии указанного решения по статье 19.1 Налогового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Решение" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения за счет налогового органа недополученного дохода в размере 49227 руб. 70 коп. и в части признания факта причинения убытков сотрудникам общества (как плательщикам налога на доходы физических лиц) в сумме 19290 руб. 33 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указано судами, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Между тем по настоящему делу ООО "Решение" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, ООО "Решение" документально не подтвердило свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом указанного решения общество не смогло приобрести у определенных организаций товары и услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, либо вынуждено было уплатить неустойку (пени, убытки) в связи с невыполнением своих обязательств по оплате уже поставленного товара.

Ввиду недоказанности названных обстоятельств, сама по себе разница в доходах, полученных обществом в период действия решения от 10.11.2008 N 1199 о приостановлении операций по расчетному счету общества и в период, непосредственно предшествовавший его принятию, не может свидетельствовать о недополучении обществом дохода или о причинении ему убытков в размере 49227 руб. 70 коп., а также о причинении убытков в сумме 19290 руб. 33 коп. работникам общества (Крайнову Д.Ю. и Будзинской О.Л.), якобы не получившим заработную плату, именно вследствие принятия налоговым органом указанного решения.

Кроме того, требования ООО "Решение" о признании факта причинения налоговым органом убытков обществу и его работникам Крайнову Д.Ю. и Будзинской О.Л. не подлежат удовлетворению в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 27 "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Причем, как следует из просительной части жалобы, ООО "Решение" не настаивает на удовлетворении требования о признании факта причинения налоговым органом убытков обществу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется установленное только для рассмотрения дела в суде первой инстанции правило об изменении предмета иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не принял изменение обществом предмета иска, с требования о признании факта причинения налоговым органом убытков сотрудникам общества, на требование о возмещении налоговым органом убытков сотрудникам общества.

Суд также обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя Крайнова Д.Ю. в размере 7500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно пункту 11.5 Устава ООО "Решение" директор общества вправе без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества. При этом ООО "Решение" не доказало, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности его директора или что представление интересов общества в суде входило исключительно в должностные обязанности другого работника общества, не имевшего возможности по объективным причинам принять участие в рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Решение" представлял его директор Крайнов Д.Ю., должностное положение которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества - директору Крайнову Д.Ю. его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом Крайнову Д.Ю. суммы 7500 руб. именно в качестве оплаты указанной работы.

Суды также обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов в сумме 700 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности от 10.12.2008 на право представлять интересы общества в суде и расходов в сумме 50 руб., связанных с оформлением этой доверенности.

Как уже указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 11.5 Устава ООО "Решение" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Решение" Крайнов Д.Ю. представлял интересы общества в суде первой инстанции на основании закона и учредительных документов общества, то есть без доверенности. В связи с этим является несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что только путем выдачи доверенности Крайнову Д.Ю. общество могло принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, не являлись необходимыми для участия Крайнова Д.Ю. в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А72-8276/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.