Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2009 г. N А12-5167/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А12-5167/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 05.03.2009 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "Погребок", расположенного по адресу: г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, 5, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил, а именно: в магазине отсутствовал сейф для хранения документов и денег, что отражено в акте проверки от 03.03.2009 N 023.
По результатам проверки 03.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.03.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4, которым Обществу назначено наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения к обществу норм о малозначительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
Аналогичная норма содержится в пункте 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Таким образом, отсутствие у Общества, реализующего алкогольную продукцию, подпадающую под вышеуказанные требования, сейфа для хранения документов и денег свидетельствует о факте нарушения обществом правил продажи указанной продукции, образующего состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отсутствие сейфа в момент проведения проверки подтверждено актом проверки от 03.03.2009 N 023, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2009, объяснениями директора Общества от 03.03.2009 и по существу Обществом не оспорено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также наличие вины общества в его совершении с учетом того, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.
Рассмотрев вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности с учетом того, что допущенное им нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судебными инстанциями не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Учитывая, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым контролем государства, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции правомерно отклонена судами, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Такие обстоятельства, как малое количество спиртосодержащей продукции, ее стоимость, размер среднедневной выручки, соблюдение установленных банком лимитов остатка наличных денежных средств в кассе, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Административным органом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для признания выводов судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам или нарушающими нормы материального, процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствует.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об отсрочке выплаты штрафа в размере 30000 рублей сроком на три месяца судебной коллегией отклонено с учетом того, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление. В силу того, что в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности не судом, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки вправе только указанный налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А12-5167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
