Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 июля 2009 г. N А12-16815/2008
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 24 мая 2010 г. N А12-16815/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)",
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А12-16815/2008,
по исковому заявлению Котельниковского учебного спортивно-технического клуба Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, г. Котельниково, Волгоградской области, к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
при участии третьих лиц: Хрусталева В.В., г. Котельниково, Волгоградской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", г. Волгоград,
установил:
Котельниковский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее по тексту - областной совет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 N 975 "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: постановление главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 N 975 "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" было признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 отменено, апелляционная жалоба Хрусталева В.В. - удовлетворена. Принят по делу новый судебный акт. Котельниковскому учебному спортивно-техническому клубу Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 N 975 "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" отказано. С Котельниковского учебного спортивно-технического клуба Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации взыскана государственная пошлина в сумме 1000 (одной тысячи) рублей в пользу Хрусталева В.В.
Волгоградская областная организация общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Хрусталева В.В., считая ее несостоятельной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.07.2009 до 09 час. 00 мин. 20.07.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между областным советом и Хрусталевым В.В. 5 сентября 2006 года был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Родина, д. 28, прошедшего впоследствии государственную регистрацию, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение от 13.10.2008 N 34-34-18/022/2008-475.
На основании постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 N 975 "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", между Администрацией и Хрусталевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 998,0 кв. м, с кадастровым номером 34:13:30030:543, расположенного в границах участка, относительно ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Родина д. 28.
Суд первой инстанции признал постановление главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 N 975 "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" недействительным как противоречащее статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что из сопоставления площади земельного участка, первично предоставленного областному совету и, площади земельного участка, предоставленного Хрусталеву В.В., не следует вывод, что речь идет об одном и том же земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), правообладателем которого является Хрусталев В.В. не может быть прекращено в связи с наличием у заявителя по делу субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) относительно спорных земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела имеется решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2004 года, из которого следует, что Котельниковский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного Совета РОСТО (далее - по тексту Котельниковский УСТК) владел на праве собственности не только двухэтажным кирпичным нежилым зданием с подвалом общей площадью 524,8 кв. м, собственником которого в настоящее время является Хрусталев В.В., но и кирпичным гаражом общей площадью 108,5 кв. м, шлакоблочным гаражом общей площадью 55,9 кв. м, двумя металлическим складами.
Таким образом, независимо от причин, по которым заявитель не реализовал свое право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, он не утратил этого права и может требовать его защиты в судебном порядке. Продажа земельного участка, на котором возможно расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, фактически лишает его указанного права.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличие либо отсутствия у Котельниковского УСТК права на объекты недвижимости на земельном участке по адресу: г. Котельниково, ул. Родина д. 28, судами не исследовались и правовая оценка им не дана.
Кроме того, в качестве основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования заявитель предоставил как свидетельство (на обороте имеется подпись председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству), так и постановления за подписью главы администрации г. Котельниково о согласовании и корректировке границ предоставленного Котельниковскому учебно-спортивно-техническому клубу земельного участка от 10.02.1997 N 32 и от 02.12.2003 N 1334.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку этим документам на предмет соответствия их содержания требованиям действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда о вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения прав Котельниковского УСТК только исходя из площади спорных земельных участков является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке с учетом правовой позиции истца.
Также во внимание судами не принято следующее.
Как видно из материалов дела, Хрусталеву В.В. принадлежит объект недвижимости площадью 524,8 кв. м, приобретенный им по договору купли-продажи от 05.09.2006 у Котельниковского УСТК.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций не учли, что к Хрусталеву В.В. могло перейти право на использование земельного участка только в части, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
При рассмотрении данного дела судами не выяснен размер земельного участка, подлежащего закреплению за принадлежащим Хрусталевым В.В. объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Фактические обстоятельства дела относительно расположения объекта недвижимого имущества - двухэтажного отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 524,8 кв. м, переданной Хрусталеву В.В. по договору купли-продажи от 05.09.2006, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Котельников, ул. Родина, д. 28, не исследованы.
Исходя из изложенного оснований считать, что судами выполнены требования части 3 статьи 15, а также требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении данного дела, не имеется.
Так как фактические обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в обоснование поданного заявления и возражений по нему и с учетом установленного рассмотреть спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм права, подлежащих применению, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А12-16815/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
