Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2009 г. N А55-9175/2009 Образовательным учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2009 г. N А55-9175/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А55-9175/2009,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 36 с углубленным изучением отдельных предметов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2009 N 05/168 о назначении административного наказания по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - школа, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.05.2009 N 05/168 о назначении административного наказания по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях школы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что образовательным учреждением не созданы нормальные условия для обучения и не приняты меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Следовательно, делать вывод об отсутствии вины юридического лица только на основании отсутствия у образовательного учреждения средств из бюджета городского округа необоснованно.

Судом апелляционной инстанции указано, что административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате нарушения требований, касающихся иных нарушений. Однако данный вопрос не рассматривался в процессе судебного разбирательства, поэтому представителю не была дана возможность представить доказательства охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отзывом на кассационную жалобу образовательное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.04.2009 по 27.04.2009 сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка соблюдения школой санитарных правил и норм, предъявляемых к образовательному процессу.

По результатам проверки 27.04.2009 был составлен акт N 05/109, из которого усматривается нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. В числе выявленных нарушений административный орган указал следующие: отсутствует ограждение участка забором высотой 1,5 м между участком МОУ СОШ N 36 и участком МОУ СОШ N 82; наполняемость некоторых классов превышает 25 человек (1а, в, 2в, 4а, б, в, г, 5а, 9а, 96, 10а, 11б); гардеробы размещаются на каждом этаже, не оснащены ячейками для обуви, в кабинетах начальных классов и в некоторых учебных кабинетах оборудованы гардеробы (кабинеты N 209, 208, 207, 206, 204, 211, 101, 102); при средней наполняемости в классах 25 человек и средней площади учебных кабинетов 249.5 кв.м площадь на одного учащегося при фронтальных формах занятий составляет 2 кв.м, при норме 2.5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; при спортивном зале не предусмотрены душевые для девочек и мальчиков площадью 9 кв.м каждая и уборные для мальчиков площадью 8 кв.м; актовый зал рассчитан на 204 посадочных места (на момент проверки в школе обучалось 825 человек), при норме из расчета 0,65 кв.м на одно место и 60% от общего количества обучающихся учреждения; медицинский пункт не соответствует требованиям по набору помещений: отсутствует кабинет зубного врача площадью 12 кв.м, кабинет психолога расположен на втором этаже, при медпункте не оборудован самостоятельный санузел; санитарные узлы для мальчиков не оборудованы кабинами с дверями без запоров, в санитарных узлах для девочек из 12 унитазов 9 не оборудованы кабинами с дверями без запоров, в школе не оборудована комната личной гигиены девочек, для персонала не выделен отдельный санузел, на каждом этаже предусмотрены помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов не оборудованы поддонами; в некоторых учебных кабинетах не установлены умывальники (кабинеты N 407, 405, 403, 402, 409, 408, 406, 309, 301, 310, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 209, 208, 207, 206, 205, 204); кабинеты английского языка (N 409, 408, 309, 310, 213) не соответствуют требованиям санитарных правил: отсутствует стол преподавателя с пультом управления и тумбой для проекционных аппаратов, подставка под магнитофон и проигрыватель, лингафонные рецептивные установки; отопительные приборы не ограждены съемными деревянными решетками; в кабинетах N 407, 310, 306, 307, 206, 205, 204, 211 классные доски не оборудованы софитами и не освещаются двумя установленными параллельно ей зеркальными светильниками типа ЛПО-30-40-122(125), в остальных учебных кабинетах над классными досками висят люминесцентные лампы; в учебных кабинетах N 211, 212, 214, 213, 101, 103, 104, 105 отсутствует горячее водоснабжение; в режиме дня для детей 1 класса посещающих группу продленного дня отсутствует дневной сон; в кабинете информатики N 308 установлены рабочие стулья пользователей ПЭВМ не подъемно поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки; для мытья кухонной посуды используется односекционная ванна; смесители не оборудованы гибкими шлангами с душевой насадкой; в горячем цехе отсутствует умывальная раковина с подводкой горячей и холодной воды; пищеблок не имеет цехового деления, но работает на сырье; хлеб хранят в баке без отверстий; обработка от грызунов проводится не ежемесячно, не представили за прошедшие месяцы акты эффективности обработки от грызунов.

Вышеперечисленные факты являются нарушением требований статей 11, 17, 28 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.2.3, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.11, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.4.5, 2.5.1, 2.6.2, 2.7.5, 2.9.4 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях"; пунктов 5.8, 5.10, 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"; пунктов 5,1, 7.26 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; пунктов 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

По факту выявленного нарушения в отношении школы 27.04.2009 в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 N 05/168 школа привлечена к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует достаточно больших финансовых средств, которыми школа не обладает. Школа, являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административным органом нарушений.

В материалы дела представлена бюджетная смета (л.д. 61-63), согласно которой на работы и услуги по содержанию имущества выделено 50000 руб., на прочие работы и услуги - 95063 руб., средства на увеличение стоимости основных средств не предусмотрены. В смете расходов на 2009 года, утвержденной руководителем департамента образования администрации г.о. Самара, предусмотрено выделение денежных средств на работы и услуги по содержанию имущества в размере 148000 руб., на прочие расходы 1671657 руб. Выделение средств на осуществление капитального ремонта бюджетной сметой не предусмотрено.

Руководством школы неоднократно направлялись письма в адрес руководителя департамента образования городского округа Самара по вопросам капитального ремонта здания школы (л.д. 27-29). Однако в титульный список капитального ремонта муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара на 2009 года, представленный школой в материалы дела, в отношении школы N 36 включены лишь электромонтажные работы. Образовательным учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела и вынесено обоснованное постановление с учетом применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения школы к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А55-9175/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.