Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2009 г. N А55-304/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахмурадова Натига Джума оглы, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А55-304/20099,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шахмурадова Натига Джума оглы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара, от 25.12.2008 N 1672 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Шахмурадов Натиг Джума оглы (далее - ИП Шахмурадов Н.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 N 1672 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, указывая, что ему не было известно о том, что водитель грузовой автомашины, на которой осуществлялась перевозка груза, является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу, проверка документов не входит в обязанности предпринимателя, перевозка осуществлялась на автомашине, принадлежащей не ИП Шахмурадову Н.Д., а иному лицу.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2008 УФМС по Самарской области проведена проверка соблюдения ИП Шахмурадовым Н.Д. требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В ходе осуществления проверки административным органом выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Касумова С.Ф. без соответствующего разрешения на работу.
По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 М N 0102260 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением УФМС по Самарской области от 25.12.2008 N 1672 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Отказывая предпринимателю в признании указанного постановления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Рассматривая спор, суды установили, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно объяснениям ИП Шахмурадова Н.Д., данным при составлении протокола об административном правонарушении, он привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджана Касумова С.Ф., договоренность была в устной форме из расчета 300 рублей в день. Документы не проверял, о том, есть ли у него разрешение на работу, не спрашивал.
При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель в соответствующей графе "объяснения нарушителя" указал на согласие с выявленным нарушением.
Из объяснений иностранного гражданина Касумова С.Ф., данных административному органу 06.12.2008, следует, что он работает грузчиком и водителем у своего родственника - ИП Шахмурадова Н.Д., зарплата составляет 300 рублей в день.
В объяснениях предпринимателя, данных 06.12.2008 в момент обнаружения правонарушения, также указано: "помог мне в качестве грузчика гражданин Азербайджана Касумов С.Ф., который разрешения на работу на территории Самарской области не имеет".
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Касумов С.Ф. подтвердил, что 06.12.2008 осуществил перевозку для ИП Шахмурадова Н.Д. и взял за это 300 рублей, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.03.2009.
Свидетель Шахмурадов А.Д. пояснил суду, что вместе с братом Шахмурадовым Н.Д. они поймали машину и договорились за 300 рублей довезти мешки до Сухой Самарки, документы у водителя не спрашивали и не проверяли. О том, что это иностранный гражданин, не знали. Когда приехали на место, выгружали вместе с водителем. Овощи брали для продажи.
Вышеуказанные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.03.2009 и свидетельствуют о том, что иностранный гражданин был привлечен предпринимателем к осуществлению перевозки груза и его разгрузке.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
В данном случае факт совершения ИП Шахмурадовым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.12.2008 М N 0102260, подписанным предпринимателем лично с указанием о том, что он согласен с содержанием протокола, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении иностранного гражданина Касумова С.Ф. по статье 18.10 КоАП РФ, объяснениями Касумова С.Ф., паспортом Касумова С.Ф., согласно которому он является гражданином Азербайджана, объяснениями свидетеля Шахмурадова А.Д.
Доводы предпринимателя, что он не знал и не мог знать о том, что водитель грузовой автомашины, на которой предприниматель осуществлял перевозку груза, является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу, не опровергает выводов судов о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Предприниматель, привлекая к трудовой деятельности граждан, несет последствия нарушений законодательства, допущенных в процессе привлечения к работе граждан, в том числе иностранных государств.
Утверждения подателя жалобы о том, что сотрудники УФМС по Самарской области формально подходят к проведению проверок, разъяснению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, чем ущемляют их права, носят обобщенный характер и применительно к данному делу не содержат указания на конкретные обстоятельства. Как следует из протокола об административном правонарушении, права предпринимателю были разъяснены, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в протоколе.
То обстоятельство, что при проверке не был допрошен брат предпринимателя, находившийся в тот момент рядом с ним, на что указывает заявитель, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников УФМС по Самарской области при проведении проверки, поскольку законодательство не обязывает административные органы опрашивать всех лиц, присутствовавших при проведении проверки. Доказательств того, что предпринимателем заявлялось ходатайство об опросе указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность этих выводов, основанных на материалах дела и нормах права.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А55-304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
