Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2009 г. N А65-11483/2008 Судами правомерно частично удовлетворены заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты, поставленные поставщиком товары заявителем оприходованы и оплачены. В остальной части заявленных требований заявитель не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумму агентского вознаграждения, полученного от реализации карт оплаты на основе договоров комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2009 г. N А65-11483/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Зайнуллина Наиля Рафкатовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А65-11483/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллина Наиля Рафкатовича, г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, о признании решения от 05.06.2008 N 03-02-09/12-р частично недействительным, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "НеоАрт", г. Москва,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайнуллин Наиль Рафкатович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.06.2008 N 03-02-09/12-р в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. и доначисления налогов за 2003-2004 г.г. и начисления на них соответствующих сумм пени, за исключением доначисления в размере 65648 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 282609,76 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах: инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении заявления полностью, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить его в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.04.2008 и принято решение от 05.06.2008 N 03-02-09/12-р об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением заявителю начислен налог на доходы физических лиц в размере 142635 руб. за 2003 и 2005 гг., налог на добавленную стоимость в размере 393142,86 руб., единый социальный налог в размере 39112,51 руб. единый налог на вмененный доход в размере 65648 руб. соответствующие суммы пени за неуплату указанных выше налогов; уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере 225493,20 руб. за 2003 г., уменьшен к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 220112 руб.

Признавая данное решение частично недействительным суды обоснованно указали на несостоятельность выводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 282609,76 руб. по операциям предпринимателя с ООО "НеоАрт", так как они не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2005 г. в сумме 282609,76 руб. явились следующие обстоятельства: недобросовестность поставщика предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт" и несоответствие предъявленной контрагентом счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - подписание предъявленных предпринимателем счетов-фактур неустановленным лицом.

Указанные выводы налоговым органом сделаны исходя из ответов по встречным проверкам в отношении ООО "НеоАрт" в соответствии с которыми данная организация не обнаружена, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2005 г.

Как установлено судами заявитель, в проверяемый период приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт", г. Москва, в июле 2005 г. по счетам-фактурам N 182/7 от 18.07.2005 на сумму 449580 руб., (НДС - 68580 руб.), N 247/7 от 22.07.2005 на сумму 575635 руб., (НДС - 87808,73 руб.), N 234/7 от 21.07.2005 на сумму 433978 руб., (НДС - 66200,03 руб.), в 4 квартале 2005 г. по счету-фактуре N 259/10 от 25.10.2005 на сумму 393471 руб., (НДС - 60021 руб.). В материалах дела имеются договор N 19/6 от 28.06.2005 на поставку продукции, счета-фактуры, выставленные ООО "НеоАрт", товарные накладные.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, поставленные поставщиком товары заявителем оприходованы и оплачены.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 Кодекса, судами обоснованно отклонен, поскольку ни в решении налогового органа, ни в представленных в материалах дела документах не приводятся доказательства подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в части, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом сделаны правильные выводы относительно довода заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, ввиду нарушения срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/2005, в соответствии с которыми время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, при этом календарный порядок исчисления сроков установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Судами установлено, приостановление выездной налоговой проверки было вызвано необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, что подтверждает обоснованность действий налогового органа.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии нарушений налоговым органом сроков ее проведения является правильным.

Правомерно суд посчитал несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом трехгодичного срока давности при доначислении недоимки по налогам, поскольку при проведении налоговой проверки с 24.07.2006 налоговый орган вправе был проверить исполнение заявителем налоговых обязанностей за 2003 по 2005 годы.

Основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за проверяемый период явилось не подтверждение заявителем произведенных им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Основными поставщиками карт экспресс-оплаты услуг связи в 2003 г. заявителя являлись: ООО "МЭЛТ", ЗАО "Казгорсервис", ЗАО "МетротелКазань", ООО "Сальвадор", ОАО "Татинком, ОАО "Комтат", ООО "ВИП-Центр", ООО "Таксофон", ООО "Центр-Телеком", ЗАО ИФК "Банкорп", ОАО "Интел-сет", ООО "Таксофон", ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", ОАО "Вымпелком-регион", ОАО "Таиф-Телком" с которыми были заключены договоры купли-продажи, с остальными заключены договоры комиссии. Согласно с имеющимися в материалах дела отчетами о продажах за 2003 г., счетами-фактурами, товарными накладными, банковскими выписками сумма дохода от реализации карт экспресс-оплаты составила 8177785,17 руб., сумма расходов, связанных с реализацией этих карт составила 7557711,46 руб.

Кроме того, в 2003 г. заявитель не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумму агентского вознаграждения, полученного от реализации карт оплаты на основе договоров комиссии.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А65-11483/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.