Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2009 г. N А55-6068/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение правомерного применения налоговых вычетов и реального осуществления хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2009 г. N А55-6068/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А55-6068/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольский Мясокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", закрытого акционерного общества "Банк "Венец",

установил:

закрытое акционерное общество "Комсомольский Мясокомбинат" (далее - заявитель, ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 26-20/16 в части привлечения ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214457 руб., привлечения ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17720943 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45539771 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45236698 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 39431149 руб. и начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 74418279 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2006 года по 30 июня 2007 года, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 N 26-21/07 и принято обжалованное заявителем решение от 22.04.2008 N 26-20/16.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, между заявителем, который выступал в качестве покупателя и ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", которые в выступали в качестве поставщиков, были заключены договоры на поставку товара - живого скота.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки, доставка товара осуществляется партиями, транспортом и за счет поставщика в объеме, утвержденном дополнительным соглашением.

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Олимп" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО "Банк "Венец", г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Олимп" включена в книгу покупок заявителя за 2006 г., а НДС в размере 11355794 руб., уплаченный поставщику ООО "Олимп" возмещен заявителем из бюджета в 2006 г.

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Фаворит" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО "Банк "Венец", г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Фаворит" включена в книгу покупок заявителя за 2006 г., а НДС в размере 16854771 руб., уплаченный поставщику ООО "Фаворит" возмещен заявителем из бюджета в 2006 г.

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Контакт" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота, путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО "Банк "Венец", г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Контакт" включена в книгу покупок заявителя за 2006 г. и 2007 г., а НДС в размере 3874132 руб., уплаченный поставщику ООО "Контакт" в 2006 г. и НДС в размере 3401660 руб., уплаченный поставщику ООО "Контакт" в 2007 г., всего в размере 7275792 руб., возмещен заявителем из бюджета в 2006 г. и 2007 г. соответственно.

Из оспариваемого решения налогового органа, следует, что заявитель учел на счетах бухгалтерского учета поставленный ООО "Альтернатива" живой скот. Заявитель произвел оплату поставленного скота, путем перечисления денежных средств с расчетного счета в ЗАО "Банк "Венец", г. Ульяновск.

Стоимость приобретенного скота от ООО "Альтернатива" включена в книгу покупок заявителя за 2007 г., а НДС в размере 8816002 руб., уплаченный поставщику ООО "Альтернатива" в 2007 г. возмещен заявителем из бюджета 2007 г.

Проанализировав представленные документы по взаимоотношениям заявителя с поставщиками - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" документы, в том числе подтверждающие факт приобретения указанными контрагентами, живого скота у соответствующих сельхозпроизводителей в целях дальнейшей поставки в адрес заявителя, суды сделали правильный вывод о том, что представленные документы, подтверждают факт реального приобретения заявителем товара - живого скота в рамках заключенных договоров поставки от указанных поставщиков.

Из материалов дела также следует, что требования налогового законодательства выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости поставленного контрагентами ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" товара - живого скота и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей - сельхозпроизводителей следует, что сельхозпроизводители подтверждают факт поставок живого скота покупателям ООО "Контакт", ООО "Альтернатива", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и при этом отрицают факт поставки живого скота напрямую заявителю и факт наличия с заявителем договорных отношений по поставке скота. Эти документы опровергают довод налогового органа о том, что товар - живой скот приобретался заявителем напрямую у сельхозпроизводителей, минуя поставщиков ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива".

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на следующие документы: протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера производственного сельскохозяйственного кооператива "Красный борец" (далее - ПСК "Красный борец") Тузиковой Т.И. от 8 февраля 2008 года N 26-33/43, пояснившей, что работает в данной организации в должности главного бухгалтера с 2 апреля 2007 года, с момента начала работы мясо крупнорогатого скота никому не поставляли, все выбранные животные поставлялись местным жителям. Опрашивалось физическое лицо, которое было трудоустроено на должность главного бухгалтера ПСК "Красный борец" только с 2 апреля 2007 года, а как следует из материалов дела, поставка товара - живого скота осуществлялась соответствующими сельхозпроизводителями в период 2005-2007 гг., то есть не в период работы свидетеля в ПСК "Красный борец"; протокол допроса свидетеля - гражданки Ратниковой В.М. с неполным указанием даты составления данного процессуального документа N 26-33/32, пояснившей, что работает в должности бухгалтера в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Благодатовский" (далее - СПК "Благодатовский"), поставок крупнорогатого скота напрямую в ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" не осуществлялось, представителей ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" не было, поскольку свидетель прямо указал на отсутствие каких либо взаимоотношений СПК "Благодатовский" с заявителем; протокол допроса свидетеля - гражданки Гусевой Л.Н. от 27 декабря 2007 года N 26-33/24, пояснившей, что работает в ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат". В протоколе отсутствует указание на занимаемую должность, период работы и должностных обязанностей данного лица, в показаниях не содержатся какие-либо сведения (информация), которая прямо или косвенно подтверждала бы доводы налогового органа; протокол допроса свидетеля - гражданки Власовой Е.В. от 27 декабря 2007 года N 26-33/22, пояснившей, что работает в ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" с января 2007 года в юридическом отделе в должности юрисконсульта, кто непосредственно подписывал договора на закупку скота в 2007 году не знает, в юридическом отделе договоры только регистрируют, по поводу заключенных договоров до 2007 года ничего пояснить не может, так как в юридическом отделе не работала. Свидетель не является по действующему законодательству Российской Федерации должностным лицом организации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей также не опровергают доводы заявителя о реальности исполнения ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и его контрагентами - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки живого скота - от 1 июня 2005 года N 2м, от 1 мая 2005 года без номера, от 1 ноября 2006 года без номера, от 1 февраля 2007 года без номера, эти документы напротив подтверждают реальность сделок заявителя с указанными поставщиками.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась. Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о мнимости или притворности договоров поставки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки.

Реальность заключенных договоров на закупку скота у ООО "Олимп", "Фаворит", "Контакт", "Альтернатива" подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше документами: накладные, счета-фактуры, платежные документы, фактом принятия на учет поставленного ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт", ООО "Альтернатива" в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" товара - живого скота.

Как следует из налоговых деклараций заявителя за 2005-2007 гг. выручка заявителя от реализации товаров составляла ежегодно около 1000000000 руб., что подтверждает осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган по поставщикам ООО "Олимп", ООО "Фаворит" указывает, что сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах, не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанной в книге покупок. Суды, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришли к правильному выводу о том, что в данной части решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, поскольку согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не содержит ссылку ни на один надлежащий документ - счет-фактуру с указанием даты, номера и суммы, в том числе суммы НДС, соответствующую позицию книги покупок с указанием периода учета полученных от соответствующих контрагентов счетов-фактур, анализ налогового органа по вопросу - какая сумма НДС отражена заявителем в налоговых декларациях, размер расхождения суммы поставки скота, указанной в соответствующем счете-фактуре, и суммы НДС отраженной в книге покупок по данному счету-фактуре, не указан вид документа, его дата и номер, не содержится каких-либо расчетов подтверждающих факт расхождения сумм НДС в счетах-фактурах и книге покупок.

Как следует из содержания пункта 4 оспариваемого решения налогового органа по поставщикам заявителя ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" вывод налогового органа изложен в одном предложении и носит обобщенный характер, а поэтому вывод налогового органа о завышении заявителем суммы НДС, не подтвержден и поэтому не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, выявленные в ходе налоговой проверки факты налоговых нарушений должны быть подтверждены документально.

Книга покупок не относится к числу документов, указанным в статье 172 НК РФ, которые обосновывают правильность исчисления и правомерность заявления налогового вычета.

Налоговый орган не доказал наличие оснований для начисления заявителю налога и соответствующих пени, так как книги покупок не являются первичными документами, а только лишь из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета и налоговых деклараций заявителя невозможно установить правильность исчисления заявителем налога на добавленную стоимость.

Применительно к налогу на добавленную стоимость первичными документами, прежде всего, являются счета-фактуры. Между тем ни в акте выездной налоговой проверки ни в оспариваемом решении, не содержится никаких ссылок на первичные документы, подлежащие исследованию в ходе мероприятий налогового контроля.

Из содержания оспариваемого решения следует, что, зафиксировав неполную уплату сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной проверки не все счета-фактуры и первичные документы были представлены заявителем налоговому органу по требованиям о предоставлении документом (информации).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) N 1 и 2 были фактически получены заявителем только 10 декабря 2007 года (входящий номер 894) и 21 декабря 2007 года (входящий номер 317), что подтверждается наличием оттиска штампа ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" на данных документах.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Следовательно, срок исполнения заявителем указанных требований налогового органа должен исчисляться в следующем порядке: требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 19 декабря 2007 года N 1 заявитель должен был исполнить до 30 декабря 2007 года; требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 21 декабря 2007 года N 2 заявитель должен был исполнить до 1 января 2008 года.

Как указанно самим налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года N 26-21/07, в процессе обыска, произведенного Следственным управлением при УВД по городскому округу Тольятти, была изъята вся финансово-хозяйственная документация ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" за 2005 год, 2006 год, 2007 год, следовательно, заявитель, по объективным причинам был лишен возможности реально исполнить требования налогового органа о предоставлении документов от 19 декабря 2007 года N 1 и от 21 декабря 2007 года N 2.

Между тем, реальность хозяйственных операций дифференцировано по каждому контрагенту и имеющимся в деле документам, факт надлежащей оплаты заявителем стоимости поставленного товара, включая сумму НДС, поставщикам ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" налоговым органом, как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, не проверялись, оценка факту выемки правоохранительными органами счетов-фактур, первичных документов и других финансово-хозяйственных документов заявителя за 2005-2007 гг. и отсутствия у заявителя реальной возможности представить налоговому органу запрашиваемые документы в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не дана.

Поскольку с момента получения заявителем требований налогового органа о предоставлении документов от 19 декабря 2007 года N 1 и от 21 декабря 2007 года N 2 и до рассмотрения судом спора по данному делу, весь объем первичных бухгалтерских и финансовых документов находился у следственных органов и налогового органа, то в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основание для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В оспариваемом решении налоговый орган по контрагенту ООО "Альтернатива" указал на отсутствие следующих счетов-фактур, отраженных в книге покупок заявителя: от 28 февраля 2007 года N 155 на сумму 333503 руб., в т.ч. НДС в сумме 30318 руб., от 28 февраля 2007 года N 156 на сумму 651381 руб., в т.ч. НДС в сумме 59216 руб., от 21 февраля 2007 года N 94 на сумму 261734 руб., в т.ч. НДС в сумме 23794 руб., от 31 марта 2007 года без номера на сумму 181727,12 руб., том числе НДС в сумме 16520,65 руб.

Поскольку все финансово-хозяйственные документы заявителя были изъяты контролирующими органами в ходе обыска, заявитель был фактически лишен реальной возможности представить указанные выше счета-фактуры в налоговый орган. В связи с указанным обстоятельством, заявитель представил в суд восстановленные счета-фактуры, перечисленные в решении налогового органа как отсутствующие.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав указанные счета-фактуры, пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки налоговый орган не оспаривает факт надлежащей и полной оплаты заявителем своему поставщику ООО "Альтернатива" стоимости товара - живого скота по указанным счетам-фактурам, включая суммы налога на добавленную стоимость, В связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на отсутствие следующих счетов-фактур отраженных в книге покупок заявителя по поставщику ООО "Альтернатива": от 1 марта 2007 года N 66114, от 5 марта 2007 года N 66121.

Из материалов дела следует, что в книге покупок заявителя за период с 11 марта 2007 года по 31 марта 2007 года отражены счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Альтернатива": от 28 февраля 2007 года N 155 на сумму 333503 руб., в том числе НДС в сумме 30318 руб., от 28 февраля 2007 года N 156 на сумму 651381 руб., в том числе НДС в сумме 59216 руб., от 21 февраля 2007 года N 94 на 261734 руб., в том числе НДС в сумме 23794 руб., от 31 марта 2007 года без номера на сумму 181727,12 руб., том числе НДС в сумме 16520,65 руб., так и счета-фактуры ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов": от 1 марта 2007 года N 66114 на сумму 335888,08 руб., в том числе НДС в сумме 30535,28 руб., от 5 марта 2007 года N 66121 на сумму 443066,56 руб., в том числе НДС в сумме 40278,78 руб.

Как установлено судом, в связи с бухгалтерской технической ошибкой счета-фактуры, полученные от ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", были отражены как поступившие от поставщика ООО "Альтернатива", а в книге покупок ошибочно были указаны вместо номеров счетов-фактур номера актов на приход скота.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанное расхождение данных в книге покупок надлежит рассматривать как нарушение со стороны заявителя правил ведения бухгалтерского учета и нельзя расценивать как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку допущенное заявителем нарушение на правильность исчисления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не повлияли.

Кроме того, в оспариваемом решении каких-либо возражений либо замечаний налогового органа по отнесению сумм НДС в размере, соответственно 30535,28 руб. и 40278,78 руб., указанных в счетах-фактурах от 1 марта 2007 года N 66114 и от 5 марта 2007 года N 66121 к налоговым вычетам не содержится.

Доводы налогового органа о том, что часть счетов-фактур выставленных ООО "Альтернатива" в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны с использованием клише, а не лично руководителем ООО "Альтернатива", являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле.

Как правильно указали суды, факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 13.02.2009 N ВАС-16068/08) на то, что возможность использования факсимиле должна быть прямо предусмотрена в договоре. Однако, в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится о том, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, учитывая, что фактически оплата произведена и товар получен, договор сторонами исполнен, следовательно, соглашение о допустимости факсимильного воспроизведения подписи имело место. Обратного налоговым органом не доказано.

Правомерность предъявления сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур указанного поставщика с факсимильным воспроизведением подписи в них также подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-6067/2008, где участвовали те же лица.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры ООО "Альтернатива" от 28 февраля 2007 года N 155, от 28 февраля 2007 года N 156, от 21 февраля 2007 года N 94, содержащие подлинную подпись руководителя ООО "Альтернатива".

При этом суд отмечает, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа назначении проведение экспертизы на принадлежности подписей, содержащихся на представленных документах, руководителям ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива".

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган наделен законодателем правом самостоятельного истребования соответствующих документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривались требования заявителя о признании недействительным, в части, ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.

В рамках административного судопроизводства истребование не представленных государственным органом, наделенного соответствующими властными полномочиями, доказательств будет "на пользу" данному органу и, соответственно, в ущерб интересам организации-налогоплательщику, что приведет в рамках арбитражного процесса к неравенству положения сторон.

Как правильно указал суд, данное ходатайство налогового органа, в рассматриваемой части, по сути, возложением на арбитражный суд обязанности собирать доказательства за налоговый орган, выполнять его функцию, причем уже после принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства совершенного, по его мнению, привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они были установлены именно в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и послужившие базисом для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении экспертизы, суд правомерно учел, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства, положенные налоговым органом в основу принятого решения и представленные последним суду, а именно - справка эксперта Экспертно-криминалистической группы по обслуживанию ОВД по Муниципальному району Ставропольский ЭКГ при ГУВД Самарской области от 16 апреля 2008 года N 198, в которой отражены выводы эксперта по вопросу вероятной принадлежности подписей указанных в соответствующих счетах-фактурах гражданам - Леденеву В.В., Мизгину А.В., Калинину А.В., Вишняковой Е.Н.

Таким образом, Экспертно-криминалистической группой по обслуживанию ОВД по Муниципальному району Ставропольский ЭКГ при ГУВД Самарской области было предоставлено налоговому органу не заключение эксперта, а справка эксперта от 17 апреля 2008 года N 198.

В указанном документе эксперт Экспертно-криминалистической группы по обслуживанию ОВД по Муниципальному району Ставропольский ЭКГ при ГУВД Самарской области указывает на то, что выявленные различающие общие и частные признаки устойчивы, однако их совокупность, в связи с простотой и краткостью исследуемого объекта, а также малым количеством и отсутствием свободных сравнительных образцов граждан - Леденева В.В., Мизгина А.В., Калинина А.В., Вишняковой Е.Н., достаточна лишь для вероятного вывода о том, что подписи в графах" "Руководитель организации" в представленных на исследование счетах-фактурах ООО Олимп", ООО "Контакт", ООО "Фаворит", ООО "Альтернатива", выполнены, вероятно, не указанными физическими лицами, а другими лицами. Таким образом, выводы в данной справке носят предположительный характер.

Следовательно, безусловная необходимость для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовала, законность оспариваемого решения проверена судом на основании всех иных имеющихся в материалах дела доказательств, включая указанную справку.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в нем приведена таблица расхождений сумм НДС по счетам-фактурам, указанным заявителем в книге покупок по контрагенту - ООО "Контакт".

В связи с данным обстоятельством налоговым органом заявителю по итогам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 137943 руб. Основанием для доначисления указанной суммы послужило то обстоятельство, что в январе 2007 года сумма поставки скота, указанная в счетах-фактурах полученных заявителем от ООО "Контакт", не соответствует сумме по данным счетам-фактурам, указанным в книге покупок заявителя. Расхождение составило 1517377 руб., в том числе НДС в сумме 137943 руб.

Заявитель признал, что при заполнении книги покупок ошибочно были указанны неверные суммы по перечисленным счетам-фактурам. В связи с изложенным, заявитель не оспаривает решение налогового органа, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137943 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в сумме 27589 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган, указав на осуществление ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с ООО "Контакт" взаимозачета, с целью исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору поставки ограничился лишь констатацией данного обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений. Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П).

Представленные в материалы дела счета-фактуры позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного налога, уплаченного обществом и принятого им затем к вычету.

Следует также отметить, что осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета не противоречит как действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае оплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в счетах-фактурах выставленных заявителю его контрагентами - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" указаны недостоверные сведения об их местонахождении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

НК РФ не конкретизирует, какой адрес организации должен быть указан в счете-фактуре.

Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, указанный в них адрес поставщиков соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива".

Таким образом, в имеющихся в деле счетах-фактурах указан юридический адрес контрагентов заявителя, что в полной мере соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914.

Довод налогового органа о не указании фактического адреса ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" в иных первичных бухгалтерских документах также является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает адрес в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа. Кроме того, глава 25 НК РФ и Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат правовую норму, аналогичную пункту 2 статьи 169 НК РФ, предусматривающую правовые последствия не указания адреса в первичном учетном документе.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе у заявителя, отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении порядка оформления счетов-фактур и их несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ является неправомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что имеющиеся в деле счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива", подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие документы: протокол допроса свидетеля - гражданина Леденева В.В. от 24 ноября 2007 года без номера, согласно которому опрашиваемое лицо показало, что с июня 2005 года по октябрь 2006 года он работал директором ООО "Инком", г. Москва, с октября по настоящее время он не работает, дополнительных работ не имел. ООО "Олимп" ему не знакомо, директором, либо учредителем данного предприятия он никогда не был, к данной организации никакого отношения не имеет. В Ульяновской и Самарской областях никогда не был.

При этом в материалах дела содержится письменное объяснение гражданина Леденева В.В., данное оперуполномоченному сотруднику милиции 5 мая 2008 года, в котором данный гражданин, пояснил, что ООО "Олимп" он возможно учреждал в момент государственной регистрации являлся генеральным директором ООО "Олимп".

Таким образом, гражданин Леденев В.В. не отрицает факт создания ООО "Олимп" и более того факт руководства данной организацией в качестве единоличного исполнительного органа.

Суды сделали правильный вывод о том, что показания гражданина Леденева В.В., оформленные протоколом допроса свидетеля от 24 ноября 2007 года без номера, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения по НДС из бюджета.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что при сопоставлении образца подписи директора ООО "Олимп" Леденева В.В. в карточке с образцами подписей и оттиском печати в полученной из ЗАО Банк "Венец", с подписью в договоре, накладных на поставку скота, счетах-фактурах установлено, что подпись директора Леденева В.В. в карточке с образцами подписи не соответствует подписи Леденева В.В. в указанных документах.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден заключением соответствующего эксперта.

Налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Олимп". Установлено, что до начала осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Олимп" заявитель проверил его устав, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет в налоговом органе. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявитель знал или должен был знать о том, что руководителем ООО "Олимп" является, как указано налоговым органом, иное физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" на момент совершения сделки с заявителем было зарегистрировано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Сделка, совершенная между заявителем и ООО "Олимп" по поставке товара - живого скота не признана недействительной в установленном законом порядке.

Как следует из протокола допроса свидетеля - гражданина Калинина А.В. от 24 ноября 2007 года без номера, с осени 2004 года он работает охранником в ОАО "Автодормехбаза", г. Москва, дополнительных работ не имел. Учредителем, либо директором каких-либо предприятий никогда не являлся. ООО "Контакт" ему не знакомо, к данной организации никакого отношения не имеет. Клише своей подписи никогда не изготавливал.

Указанные налоговым органом обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть, зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из Федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, однако эти обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Ссылки налогового органа на встречные проверки являются необоснованными, поскольку материалы встречных проверок суду не представлены.

Так, налоговым органом не осуществлялись соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Контакт" - не направлялся соответствующий запрос нотариусу по вопросу нотариального удостоверения подписи гражданина Калинина А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Контакт", на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати, а именно нотариус, в силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Также налоговым органом не осуществлялся выход и обследование по юридическому адресу ООО "Контакт" с целью установления местонахождения данной организации, не направлялись запросы в соответствующие контролирующие органы по вопросу наличия у ООО "Контакт" персонала, автотранспортных и технических средств, объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Контакт" на момент совершения сделки с заявителем было зарегистрировано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Сделка, совершенная между ООО "Контакт" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" по поставке товара - живого скота не признана недействительной в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление гражданки Вишняковой Е.Н. от 10 июля 2008 года N 7857, в котором данное физическое лицо сообщило суду, что в конце 2006 года зарегистрировала на свое имя ООО "Альтернатива", так как планировала заниматься коммерческой деятельностью на территории г. Самары.

В ходе судебного разбирательства 21 августа 2008 года суд первой инстанции опросил гражданку Вишнякову Е.Н. в качестве свидетеля, которая пояснила суду, что она являлась учредителем и директором ООО "Альтернатива", решение о сложении с себя обязанностей директора ООО "Альтернатива" не принимала, договор поставки от 1 февраля 2007 года между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не заключала. При этом данный свидетель пояснил суду, что не отрицает, что подпись на договоре поставки от 1 февраля 2007 года между ООО "Альтернатива" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" ее и что ею подписывался ряд документов от имени ООО "Альтернатива", что подпись на счетах-фактурах (том 5, л.д. 1-94) также принадлежит ей, факт подписания товарных накладных, содержащихся в материалах дела (том 29, л.д. 99-145, том 28, л.д. 58, 70, 73 не отрицает, как не отрицает факт подписания счетов-фактур, находящихся в деле (т. 82 л.д. 110-114).

В материалах дела имеется копия журнала регистрации нотариальных действий, с расшифровкой нотариального действия - удостоверение подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Альтернатива", в котором имеется запись, сделанная нотариусом Тимофеевой С.А., с указанием данных реестра нотариальных действий по удостоверению подписи гражданки Вишняковой Е.Н. на данном документе.

Суды, рассмотрев указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом содержания имеющихся в деле первичных документов ООО "Альтернатива" и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" от 23 ноября 2007 года N В701185/2007, пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от имени ООО "Альтернатива" были подписаны руководителем данной организации - гражданкой Вишняковой Е.Н.

Из письменного объяснения гражданина Мизгина А.В. от 23 ноября 2007 года, данного оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Петушинскому району, следует, что этот гражданин в период с 2002 года занимался юридической практикой в частном порядке и регистрировал различные фирмы с целью их дальнейшей продажи, в том числе и ООО "Фаворит". Паспорт на свое имя никогда не терял и никому не передавал.

Заявитель представил в материалы дела нотариально удостоверенную копию заявления гражданина Мизгина А.В. от 19 июня 2008 года N 9375, в котором данный гражданин подтвердил факт, что он является директором ООО "Фаворит", а также осуществления покупки и поставки крупнорогатого скота в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат".

Суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил суду надлежащих и неопровержимых доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" от имени ООО "Фаворит" не были подписаны руководителем данной организации - гражданином Мизгиным А.В.

Факт непредставления контрагентами заявителя в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов заявителя. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Необоснованной является ссылка налогового органа на содержание имеющиеся в деле отвес-накладных в подтверждение правомерности довода о том, что товар - живой скот фактически был получен заявителем напрямую от соответствующих сельхозпроизводителей, поскольку отвес-накладная это товарный документ, подтверждающий всего лишь вес поставленного товара, содержащий перечень мест всей партии товара с указанием веса каждого места (отвесов), данный документ не является необходимым документом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, поскольку не является первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, в материалах дела содержатся отвес-накладные, в которых, в частности, в качестве покупателя (получателя) товара - живого скота указаны контрагенты заявителя - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что данные, указанные в отвес-накладных, не соответствуют данным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанной правовой нормы, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа, носят обобщенный характер и не подтверждаются ссылками на конкретные документы, не приведен анализ и цифровое расхождение данных, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и отвес-накладных на приемку скота.

Так, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные и отвес-накладные заявителя, подтверждающие вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Из материалов дела следует, что поставленный ООО "Олимп", ООО "Контакт, ООО "Фаворит" и ООО "Альтернатива" заявителю живой скот был фактически получен и оприходован заявителем.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что провоз скота от поставщиков до заявителя осуществлялся без регистрирования в государственных ветеринарных службах.

Как следует из представленных ветеринарных свидетельств на каждую партию груза, полученную заявителем от вышеназванных поставщиков, эти ветеринарные свидетельства соответствуют требованиям, установленным Инструкцией "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов", утвержденной Минсельхозпродом Российской федерации от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871 и Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Как установлено судом, имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства оформлены по форме, которая обязательна при вывозе скота за пределы района, области по территории Российской Федерации и содержат все необходимые данные, такие как, место выхода груза, место доставки, ветеринарно-санитарное состояние груза. Подобное оформление реализации подконтрольного ветнадзору груза - живого скота полностью соответствует и Федеральному закону Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".

Ветеринарные свидетельства выдаются при перевозке груза за пределы района по территории Российской Федерации, характеризуют территориальное происхождение и состояние груза. Ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим право собственности на груз. Законодательство о ветеринарии не содержит требования об указании в сопроводительных документах сведений обо всех поставщиках (перепродавцов) груза.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу ветеринарные свидетельства на всю закупленную продукцию. Имеющиеся в деле ветеринарные свидетельства не содержат сведений о поставщике груза. Данные документы не могут являться доказательством того, что собственником груза является сельхозпроизводитель.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем, в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что непредставление заявителем полученных от своих контрагентов товарно-транспортных накладных, безусловно, лишает заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с ООО "Альтернатива", с ООО "Фаворит", с ООО "Олимп", с ООО "Контакт" доставка скота на мясокомбинат осуществлялась силами и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформлены по унифицированной форме форма Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, содержат в полном объеме необходимые данные, предусмотренные в типовой межотраслевой форме товарно-транспортной накладной форма N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают факт приобретения и принятие на учет заявителем товара - живого скота заявителем.

Товарно-транспортная накладная формы 1-Т оформляется организацией оказывающей услуги по перевозке грузов, как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Следовательно, непредставление заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС именно товарно-транспортной накладной формы 1-Т, содержащей аналогичные данные, как и в товарной накладной Торг-12, не может быть расценено как единственное основание для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Кроме того, является правомерным вывод судов о том, что НК РФ не предусматривает таких оснований для отказа в вычете по НДС, как выполнение требований указанных в пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года N 12.

Нарушения, допущенные при оформлении накладных не влекут отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные должным образом, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что поскольку ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" в проверяемом периоде приобретало живой скот у поставщиков, то у заявителя в обязательном порядке должны быть первичные бухгалтерские документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм отчетности, подтверждающие факт транспортировки (доставки) скота до территории ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", вне зависимости от того, на кого отнесены затраты по транспортировке скота по условиям договоров.

Необоснованным является и довод налогового органа положенный в основу принятого решения о том, что поскольку счета контрагентов заявителя открыты в одном банке - ЗАО "Банк "Венец", г. Ульяновск, и расчеты осуществлены именно через данный банк, то контрагенты - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" использовались заявителем для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган считает, что анализ расчетов ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с поставщиками - ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива", позволяет ему сделать вывод о наличии "схемы" движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В частности, по контрагенту - ООО "Фаворит" в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Фаворит" показывает, что данная организация использовалась заявителем для обналичивания денежных средств.

Вывод налогового органа об имитации движения денежных средств и наличии "карусельной" финансовой схемы сделан исключительно на фактах осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня.

Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности самого заявителя и свидетельствовать о необоснованности заявленных им налоговых вычетов.

Имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи являются доказательством реальности совершенных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и его контрагентами сделок по поставке товара - живого скота.

Из материалов дела следует, что на основании данных налоговых деклараций заявителя за 2005-2007 гг. выручка заявителя от реализации товаров составляла ежегодно около 1000000000 руб., а поэтому суды сделали правомерный вывод о том, что за проверяемый налоговым органом период деятельность заявителя была направлена на получение прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности с реально поставленными товарами, а не на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из содержания оспариваемого решения, одним из доводов налогового органа о неправомерности заявленных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС по каждому контрагенту, является довод о взаимозависимости участников рассматриваемых судом гражданских правоотношений.

Так, в оспариваемом решении по контрагентам - ООО "Олимп", "Фаворит", ООО "Контакт" и - ООО "Альтернатива" указано, что руководитель ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО "Банк "Венец".

При этом в содержании оспариваемого решения отсутствует надлежащая аргументация по вопросу, как то обстоятельство, что гражданин Родионов М.Ю., являясь одновременно одним из многочисленных учредителей ЗАО "Банк "Венец", взаимосвязано с решением вопроса о правомерности, либо отсутствием таковой, заявленных ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС по указанным выше контрагентам.

В соответствии с предоставленными налоговым органом Основными сведениями о юридическом лице - ЗАО Банк "Венец", г. Ульяновск, данное юридическое лицо было образовано 21 декабря 1998 года.

Согласно Основных сведений о юридическом лице учредителями ЗАО Банк "Венец" являются 11 юридических лиц и 33 физических лица, председателем Правления является гражданин Ендовицкий В.А.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп", ООО "Фаворит", ООО "Контакт" и ООО "Альтернатива" учредителями и руководителями данных организаций являются соответственно физические лица: Леденев В.В., Мизгин А.В., Калинин А.В., Вишнякова Е.Н.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В оспариваемом решении, кроме указанного предложения о том, что руководитель ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионов М.Ю. является учредителем ЗАО "Банк "Венец", отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу "взаимозависимости лиц", не указано какие именно, по мнению налогового органа, юридические лица - либо ООО "Олимп", либо ООО "Контакт", либо ООО "Фаворит", либо ООО "Альтернатива" являются взаимозависимыми лицами с ЗАО "Банк "Венец", в чем выразилась "взаимозависимость" лиц, имеющих открытые расчетные счета в одном банке, и как факт "взаимозависимости", в рассматриваемом случае, влияет на решение вопроса об обоснованности, либо отсутствия таковой, заявленных иным субъектом предпринимательской деятельности - ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о взаимозависимости является необоснованным, поскольку налоговым органом не приведено ни одного признака взаимозависимости между заявителем и его поставщиками.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам совершенным с указанными выше контрагентами, необоснованно предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в оспариваемой заявителем сумме, начислил соответствующие суммы пени на данную недоимку и привлек заявителя к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в соответствующем размере.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган изложил выводы по вопросу обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг., связанных с исполнением заявителем, принятых обязательств по договорам поставки.

Эти выводы являются тождественными выводам налогового органа, послужившим основанием для отказа в принятии заявленных ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" налоговых вычетов по НДС и являются несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Как следует из материалов дела, деятельность заявителя в проверяемых периодах не была направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Заявителем осуществлялась реальная экономическая деятельность, что не ставится под сомнение и налоговым органом. Произведенные заявителем расходы по закупке живого скота непосредственно связаны с его основной деятельностью и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы.

Согласно статье 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П, 366-О-П указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как правильно установлено судами, имеющиеся в деле документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы заявителя по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что затраты заявителя по закупке живого скота подлежат отнесению на расходы заявителя, связанные с производством и реализацией, так как эти расходы экономически обоснованны и осуществлены (понесены) налогоплательщиком, а решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в оспариваемой заявителем сумме, пени на данную недоимку и соответствующего штрафа, не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС по "маркетинговым услугам" в рамках договора, предъявленным ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский".

Налоговым органом сделан вывод, что "маркетинговые скидки" являются экономически необоснованными и не обладают характером реальных затрат, не предназначены для деятельности, облагаемой НДС.

По данному эпизоду заявителю начислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 451118 руб., за июнь 2007 года в сумме 621165 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем - "поставщик" и ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" - "покупатель" был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 1 января 2003 года N 448.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясопродукты в ассортименте, в дальнейшем "товар".

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ассортимент и количество каждой конкретной партии товара определяется в заявке покупателя либо в спецификации.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты получения товара.

Дополнительным соглашением от 1 января 2005 года N 1 срок договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 1 января 2003 года N 448 был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 1 января 2007 года N 1 стороны определили следующие условия договора поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 1 января 2003 года N 448: поставщик в течение действия договора обязуется уплачивать покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставок свыше 300 тонн в размере 8,2% от стоимости товаров, свыше 400 тонн - в размере 8,4% от стоимости товаров, свыше 500 тонн - в размере 8,6% от стоимости товаров, поставленных покупателю. Вознаграждение, установленное настоящим пунктом, уплачивается поставщиком по истечении каждого квартала и рассчитывается на основании стоимости поставленных товаров за прошедший квартал. Поставщик производит оплату вознаграждения путем списания суммы дебиторской задолженности в срок не позднее 3-х дней с момента получения от покупателя соответствующего счета, либо другим не противоречащим закону способом.

Как следует из оспариваемого решения, основные доводы налогового органа, положенные в основу его принятия по данному эпизоду, сводятся к следующему: в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО "Комсомольский Мясокомбинат" неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость маркетинговых скидок, предъявленных ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", которые не предназначены для осуществления деятельности (операций), облагаемой НДС.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки от 1 января 2003 года N 448 заявитель (поставщик) в течение действия договора принял на себя обязательство уплачивать покупателю вознаграждение за достигнутый им объем поставок. Размер вознаграждения был согласован сторонами в процентном отношении от стоимости товаров, поставленных покупателю. Установленное вознаграждение, уплачивалось заявителем по истечении каждого квартала, и его размер рассчитывался по итогам поставок за квартал. По итогам работы за квартал стороны договора подписывали акты, в которых фиксировали размер подлежащего выплате вознаграждения. На основании подписанных актов налогоплательщику были выставлены счета-фактуры и произведена оплата в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 1 января 2007 года N 1. Маркетинговые услуги напрямую связаны с основным видом деятельности заявителя (производство мясопродукции) и подтверждаются подписанными сторонами актами. Законные основания для признания налоговых вычетов неправомерными отсутствуют.

Данные счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо замечания со стороны налогового органа по порядку и содержанию оформления указанных счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, заявленные в этой части требования ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" являются неправомерными в связи с тем, что договор поставки мясопродуктов и колбасных изделий от 1 января 2003 года N 448 не был представлен заявителем в ходе выездной налоговой проверки. Как было установлено судом и прямо указано в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года N 26-21/07 в процессе обыска, произведенного Следственным управлением при УВД по городскому округу Тольятти, была изъята вся финансово-хозяйственная документация ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" за 2005 год, 2006 год, 2007 год, следовательно, заявитель, по объективным причинам, был лишен возможности реально исполнить требования налогового органа о предоставлении документов от 19 декабря 2007 года N 1 и от 21 декабря 2007 года N 2, в том числе, в части представления налоговому органу указанного договора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявителем были представлены суд акты приема-передачи от 30 июня 2007 года N 00000002 и от 1 апреля 2007 года N 00000001, расчеты бонусов за 1 квартал 2007 и за 2 квартал 2007 года по договору поставки от 1 января 2003 года N 448.

Суды, рассмотрев данные документы в совокупности с договором поставки от 1 января 2003 года N 448, пришли к правильному выводу о том, что в указанных документах содержится ссылка именно на договор поставки от 1 января 2003 года N 448. При этом расхождение указания даты договора поставки - вместо 2003 года указан 2007 год является результатом технической ошибки, поскольку данный договор был пролонгирован сторонами дополнительным соглашением от 1 января 2005 года N 1 на неопределенный срок и действовал, в том числе, в течение 2007 года и сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, датированное именно 1 января 2007 года.

Поскольку заявителем представлены в подтверждение спорных расходов договор поставки, акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты бонусов за 1 квартал 2007 и за 2 квартал 2007 года по достигнутому объему продаж к договору поставки, свидетельствующие об объемах продаж, заявитель документально подтвердил расходы.

Следовательно, данные документы опровергают довод налогового органа о том, что из имеющихся документов в представленных бухгалтерских документах, нет полной информации о содержании хозяйственных операций (содержится только ссылка на пункт договора) и из них невозможно определить, какие услуги оказаны, и в каком объеме, какую конкретную работу проделало ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" и данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным довод заявителя о том, что включение в договор поставки товара условий о выплате вознаграждения покупателю в зависимости от объема продаж направлено на продвижение товара на рынок и на повышение объема его реализации.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что поскольку "анализ стоимости продаж, произведенных ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", показывает, что в апреле, июне 2007 года сумма продаж продукции ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" равнозначна продажам в другие налоговые периоды", то затраты ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" являются экономически необоснованными.

Этот довод налогового органа является необоснованным, поскольку заявитель в соответствии со статьями 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

На текущий период нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных субъектом предпринимательской деятельности расходов действующим законодательством Российской Федерации не установлено. При этом законодатель указывает на необходимость установления связи между произведенными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Исходя из положений статьи 252 НК РФ законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1. Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2. Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория "экономическая оправданность затрат" носит оценочный характер и определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указали суды, законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что в его содержании отсутствуют какие-либо замечания налогового органа по вопросу произведенной заявителем оплаты вознаграждения в адрес ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 1 января 2007 года N 1, по факту поставки заявителем товара в адрес данного контрагента, по достигнутому объему продаж, по расчету суммы вознаграждения. Поскольку у налогового органа при принятии оспариваемого решения имелся доступ к изъятым документам общества (в том числе к товарным накладным, счетам-фактурам) и реальная возможность изложить в ненормативном правовом акте обоснованную и документально подтвержденную позицию налогового органа по данным вопросам, последний, не изложив в решении свои замечания по данным вопросам, тем самым не оспаривает произведенную заявителем оплату вознаграждения в адрес ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 1 января 2007 года N 1, факт поставки заявителем товара в адрес данного контрагента по достигнутому объему продаж и по расчету суммы вознаграждения. Кроме того, налоговым органом не проведена проверка правильности и обоснованности определения заявителем цен, размера вознаграждения по договору поставки от 1 января 2003 года N 448 в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на протокол допроса свидетеля - начальника планово-экономического отдела ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Гончаровой Л.И., которая пояснила, что о поставках между ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и ООО Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" в апреле-июле 2007 года с маркетинговыми скидками не знала, о договорах не слышала, что не доказывает факта заключения и исполнения указанных договоров.

Руководитель заявителя в ходе выездной налоговой проверки по вопросу наличия, либо отсутствия гражданско-правовых отношений между ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" и ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", вытекающих из договора поставки от 1 января 2003 года N 48, налоговым органом не опрашивался.

Указание налоговым органом в оспариваемом решении на "взаимозависимость" ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" и ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" носит декларативный характер, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу как факт "взаимозависимости", в рассматриваемом случае, влияет на решение вопроса об обоснованности, либо отсутствия таковой, права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов заявителя по налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении не раскрывает и не приводит соответствующие доказательства того, что гражданин Родионов М.Ю. одновременно является участником ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский" и генеральным директором ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", безусловно и неопровержимо доказывает неправомерность заявленных ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" налоговым вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций по договору поставки от 1 января 2003 года N 448.

Налоговым органом также не представлено суду доказательств недобросовестности заявителя в рамках правоотношений с соответствующим контрагентом - ООО "Торговый дом "Мясокомбинат Комсомольский", хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа по данному эпизоду также является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А55-6068/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.