Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2009 г. N А72-7592/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворена частично, так как налоговый орган не приводит ни нормативного, ни экономического обоснования правомерности исчисления суммы понесенных расходов на потребление газа пропорционально используемой площади. Вместе с тем, действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном характере налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть очевидно использование схемы уклонения от уплаты ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2009 г. N А72-7592/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А72-7592/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "фирма Русь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании частично недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "фирма Русь" (далее - ООО "ПК "фирма "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.09.2008 N 16-13-21/5299 в части исключения из состава затрат понесенных расходов в сумме 45540715 руб.; уменьшения по данному эпизоду убытков по налогу на прибыль; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; увеличения суммы дохода на сумму 516978 руб.; доначисления с указанной операции налога на прибыль в сумме 124074,72 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93056,08 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль в сумме 2351933 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 8301846 руб., уменьшения по данному эпизоду суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; единого социального налога - 19207221 руб., пени - 6190664,12 руб., санкций - 3474851 руб.; требования от 14.10.2008 N 2169 об уплате налога, пени, санкций в части НДС на товары, производимые в Российской Федерации, на сумму 1296588 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 июня 2009 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 8 июня 2009 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "фирма "Русь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, НДС за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2008 N 28.

На акт проверки ООО "ПК "фирма "Русь" представило в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.08.2008 N 16-13-21/4190.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 23.09.2008 N 16-13-21/5299дсп.

Налоговым органом направлено Обществу требование по состоянию на 14.10.2008 N 2169, которым предлагалось в срок до 30.10.2008 уплатить начисленные решением от 23.09.2008 платежи.

Как видно из материалов дела, что в проверяемый период ООО "ПК "фирма" Русь" в целях осуществления производственной и прочей хозяйственной деятельности арендовало у закрытого акционерного общества "Фирма Русь" (далее - ЗАО "Фирма Русь") помещения и оборудование.

Как установили суды, передача помещений, оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи, приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата произведена платежными поручениями, наличными денежными средствами, актами взаимозачета, о чем свидетельствуют представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Часть арендованных площадей и оборудования использовались ООО "ПК "фирма Русь" для осуществления производственной деятельности своими силами.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа, что ООО "ПК "фирма" Русь" несет двойные затраты по аренде.

ООО "ПК "фирма Русь" по договорам аренды арендует помещения и оборудование. Согласно условиям договоров уплачивает арендодателю арендную плату в сумме, оговоренной договором.

В смете-расчете арендной платы, приложенной к договору аренды от 12.01.2004 N 109, перечислены следующие расходы арендодателя (ЗАО "фирма Русь") на содержание передаваемого в аренду имущества: налог на имущество; налог на землю; амортизационные начисления; расходы на содержание зданий; расходы на охрану; расходы на энергетические ресурсы; расходы на оплату труда и социальные налоги; расходы на запасные части; общехозяйственные расходы; услуги связи; расходы на рекламу.

Указанный перечень затрат является затратной частью по содержанию имущества не арендатора (ООО "ПК "фирма Русь"), а арендодателя (ЗАО "фирма Русь").

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные платежи за арендуемое имущество.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П даны разъяснения, связанные с толкованием и применением норм статьи 252 НК РФ.

Произведенные организацией расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Минфин России в Письме от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 указал на то, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование.

В соответствии со статьей 252 НК РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам организации, уменьшающим доходы отчетного (налогового) периода, относятся затраты организации на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, а также расходы на услуги по охране имущества.

Основанием для отнесения расходов на оплату энергии (тепла) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, является заключение договоров с энергоснабжающими организациями или организациями-абонентами, а также наличие обоснованных расчетов фактически потребленной энергии (тепла), составленных на основании счетов энергоснабжающих предприятий.

Таким образом, затраты по договору энергоснабжения могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в случае исполнения организацией требований, предъявляемых гражданским и налоговым законодательством.

22 июля 2004 года между УМУП "Ульяновскводоканал", ЗАО "Фирма Русь" (абонент), ООО "ПК "фирма Русь" (субабонент), заключено соглашение по дополнению условий договора с ЗАО "Фирма Русь" на отпуск воды и прием сточных вод от 16.12.1999 N 660 по расчетам с субабонентом.

В данном соглашении субабонентом выступило ООО "ПК "фирма Русь". Соглашением предусмотрено, что платежные требования за оказание услуг по договору от 16.12.1999 N 660 могут быть предъявлены на расчетный счет субабонента для последующего списания денежных средств.

Факт выполнения УМУП "Ульяновскводоканал" договорных обязательств по отпуску воды и приему сточных вод, наличие счетов-фактур, их оплата ООО "ПК "фирма Русь", отражение операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспариваются.

Согласно договору от 16.12.1999 N 660 объем предоставленных УМУП "Ульяновскводоканал" услуг зависит не от занимаемой площади помещений, от объема потребленной воды и объема сточных вод.

В обжалуемом решении налоговый орган не указывает, какие нормы налогового законодательства позволяют использовать методику определения объема потребления воды и приема УМУП "Ульяновскводоканал" сточных вод в зависимости от площади помещений.

При отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (статьи 171, 172 НК РФ).

Учитывая, что услуги водоснабжения ООО "ПК "фирма Русь" оплачены в полном размере, включая НДС, что налоговым органом не оспаривается, основания для отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствуют.

В 2005 г. ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" поставила по договору от 01.12.2004 N 57-5-0057/05, от 01.12.2005 N 57-05-0053/06, ООО "ПК "фирма Русь" природный газ на сумму 2526503 руб.

Налоговым органом уменьшены расходы ООО "ПК "фирма Русь" по потреблению, транспортировке и поставке газа пропорционально площади, используемой непосредственно ООО "ПК "фирма Русь" за 2005 г. на сумму 865353 руб., а также отказано в применении налогового вычета по НДС по потребленному газу в сумме 155764 руб.

По аналогичной причине за 2006 г. из затрат исключены расходы на приобретение газа - 2265249 руб., отказано в применении вычета по НДС - 407745 руб.

За 9 месяцев 2007 г. из затрат исключены расходы на приобретение газа на сумму 2012537 руб., отказано в применении вычета по НДС - 475348 руб. пропорционально размеру площадей, переданных по договорам подряда.

Как правильно указали суды, налоговый орган не приводит ни нормативного, ни экономического обоснования правомерности исчисления суммы понесенных расходов на потребление газа пропорционально используемой площади.

Согласно договорам поставки газа от 01.12.2004 N 57-5-0057/05, от 01.12.2005 N 57-05-0053/06, оплата за природный газ, его транспортировку осуществляется в зависимости от объема поставленного газа в тыс.куб.м, а не от площади занимаемых помещений.

По мнению налогового органа, в проверяемый период, потребленный природный газ использовался для отопления всей площади, принадлежащей ЗАО "Фирма Русь".

Потребление ООО "ПК "фирма Русь" газа осуществляется непрерывно в течение всего года, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, описанными налоговым органом на страницах 15, 26, 41, 42 оспариваемого решения.

Учитывая, что отопительный сезон продолжается с октября по март, потребленный с апреля по сентябрь газ, использовался исключительно для производственного потребления.

Налоговым органом приобретенный ООО "ПК "фирма" Русь" в 2005-2007 гг. природный газ в полном объеме, за все периоды без исключения, отнесен к расходам на отопление.

Расчетами потребности газа по видам использования, утвержденными "Ульяновскэнергонадзор", подтверждается, что из общего объема приобретаемого газа на отопление расходуется только 0,6301%. Кроме того, 1/3 часть отопления осуществляется за счет вторичного использования энергоресурсов.

Основная часть потребления газа используется на производственные цели.

Согласно паспорту парового котла UL-S7000 фирмы "LOOS", который использует газ, его назначением является выработка пара, используемого для работы красильной машины Eco Master 140/1.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "ПК "фирма Русь" неправомерно несло затраты на приобретение газа, так как не имело на балансе ни собственной котельной, ни газопровода, ни газового оборудования.

Как указывалось ранее, для осуществления производственной деятельности ООО "ПК "фирма Русь" в проверяемый период арендовало помещения и оборудование.

В числе прочих помещений общей площадью 29286,07 кв.м ООО "ПК "фирма Русь" арендовало у ЗАО "Фирма Русь" помещение под литером Ф площадью 1158,31 кв.м (приложение к акту приема-передачи от 10.01.2005).

Дополнительным приложением (перечнем от 01.04.2005) к договору от 10.01.2005 ЗАО "Фирма Русь" передало в аренду паровой котел LOOS, газопровод, сепаратор непрерывной продувки, которые установлены в помещении литер Ф и эксплуатируются в виде котельной.

С 01.01.2007 ООО "ПК "фирма Русь" арендовало у ЗАО "Фирма Русь" по договору от 01.01.2007 N 278 помещение котельной литер Ф общей площадью 288,0 кв.м, а также по договору от 01.01.2007 N 279 газораспределительная котельная, газопровод, сепаратор непрерывного продува.

Передача помещений, оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи, приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата произведена платежными поручениями, наличными денежными средствами, актами взаимозачета, о чем свидетельствуют представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Оборудование для газораспределительной котельной смонтировано в помещении под литером Ф площадью 1158,31 кв.м. На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2004 газораспределительная котельная сдана в эксплуатацию 30.11.2005.

Подача газа через указанную котельную началась с апреля 2005 г., о чем свидетельствуют проанализированные налоговым органом при проверке первичные учетные документы.

До апреля 2005 г. ООО "ПК "фирма Русь" указанную газовую котельную не эксплуатировало. Использование теплоэнергии осуществлялось через арендодателя, который приобретал тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 15.03.2003 N 5-ТЗ/2003 у ЗАО "Рона ТехСервис".

Представленные в материалы дела журналы-ордера по кредиту счета 60000 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ЗАО "фирма Русь" свидетельствуют, что по коду 60/036 поставка тепловой энергии ЗАО "Рона ТехСервис" осуществлялась в 2004 г., а также с января по май 2005 г. Начиная с июня 2005 г. поставка газа поставщиком - ЗАО "Рона ТехСервис" прекращена.

Тогда как журналы-ордера по кредиту счета 60000 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) ООО "ПК "фирма Русь" свидетельствуют до мая 2005 г. Общество не несло затрат по приобретению природного газа и тепловой энергии. Приобретение газа началось с мая 2005 г., что подтверждается операциями по коду 60/022 поставка газа ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа".

Согласно справке, предоставленной ЗАО "фирма Русь", в арендную плату, оплачиваемую ООО "ПК "фирма Русь" включались расходы по теплоэнергии за 2004 г. в сумме 5264 тыс.руб.; за 2005 г. в сумме 2610 тыс.руб.; в 2006, 2007 гг. расходы по теплоэнергии не включались в стоимость арендной платы.

Соответственно, двойного несения затрат со стороны ООО "ПК "фирма Русь" допущено не было.

Налоговый орган исключил расходы и налоговые вычеты лишь частично, в соответствующей пропорции, в связи с передачей площадей подрядчикам.

В остальном, несмотря на основной довод, послуживший основанием для доначисления налогов (отсутствие у ООО "ПК "фирма Русь" газового оборудования) затраты на приобретение природного газа у ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" признаны подтвержденными и обоснованными, вычеты от этих операций правомерными.

Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А52-02142, на которое ссылается налоговый орган, не является первичным учетным документом, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о реальности операций с ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа", с которым заключен договор, и который фактически осуществлял поставку газа Обществу.

Кроме того, свидетельством А52-02142 зарегистрированы: котельная N 52-02142-001, дата peгистрации 05.02.2001, здание административное N 52-02142-002 дата peгистрации 05.02.2001, система газопотребления предприятия N 52-02142-003, дата peгистрации 30.06.2006.

В данном случае имеется в виду арендованная у ЗАО "Фирма Русь" газовая котельная площадью 14 кв.м.

Как правильно указали суды, налоговым органом не приведены нормы законодательства, обосновывающие невозможность учета затрат на приобретение и использование природного газа через арендованную котельную, не прошедшую регистрацию в качестве опасного производственного объекта.

За 2005, 2006 гг. налоговым органом исключены затраты на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования на сумму 397323,56 руб.

По мнению налогового органа, в перечне арендованного ООО "ПК "фирма Русь" имущества газовые, водогрейные, паровые котлы и прочие энергетические оборудования отсутствуют.

В проверяемый период ООО "ПК "фирма Русь" в составе прочих помещений и оборудования согласно акту приема-передачи от 10.01.2005 к договору аренды от 10.01.2005 N 309 арендовало у ЗАО "Фирма Русь" помещение под литером Ф площадью 1158,31 кв.м (приложение к акту приема-передачи от 10.01.2005), в котором установлено оборудование для котельной.

Дополнительным приложением (перечнем от 01.04.2005) к договору от 10.01.2005 N 309 ЗАО "фирма Русь" передало в аренду паровой котел LOOS, газопровод, сепаратор непрерывной продувки, которые установлены в помещении литер Ф и эксплуатируются в виде котельной.

С 01.01.2007 ООО "ПК "фирма Русь" арендовало у ЗАО "фирма Русь" по договору от 01.01.2007 N 278 помещение котельной литер Ф общей 29 площадью 288 кв.м, а также по договору от 01.01.2007 N 279 газораспределительную котельную, газопровод, сепаратор непрерывного продува.

Пунктом 7 договора аренды от 10.01.2005 N 309 между ЗАО "Фирма Русь" (арендодатель) и ООО "ПК "фирма Русь" (арендатор) установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, а оборудование в надлежащем состоянии, не допуская порчи и утраты, а также производить текущий и капитальный ремонт оборудования и помещения (дополнительное соглашение к договору от 10.01.2005).

ООО "ПК "фирма Русь" в проверяемый период осуществляло техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования котлов и т.д., расходы по которым налоговым органом исключены из состава затрат.

8 февраля 2005 года ООО "ПК "фирма Русь" заключило с ООО "Ульяновскгазсервис" (филиал "Ульяновскгоргаз") договор N 877/251 на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования. Услуги оказаны в 2005 г. на сумму 2735,43 руб. по счету-фактуре от 27.10.2005 N 1453 Оказание услуг подтверждено актами выполненных услуг, оплата осуществлена в полном объеме.

По договору от 19.05.2005 N 515 между ООО "ПК "фирма Русь" и ООО "Стройспецторг" последним оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и трубной обвязки котлов, КИП и А котлов в 2005 г. на сумму 172157,23 руб.

В 2006 г. ООО "Стройспецторг" оказаны услуги по техническому обслуживанию котлов на сумму 492056 руб.

Налоговым органом исключены из затрат расходы, оказанные с 01.01.2006 по 30.06.2006 на сумму 211140 руб.

Оказание услуг подтверждено актами выполненных услуг. Оплата произведена в полном объеме.

В 2005 г. по договору N 48/411, заключенным с УМУП "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте" по счету-фактуре N 115, акту от 02.11.2005 N 172 на сумму 11290,90 руб. оказаны услуги за техническое освидетельствование парового котла, паропровода и составление паспорта. Оказание услуг подтверждается актом выполненных услуг. Оплата осуществлена в полном объеме.

Расположение котельной в нежилом помещении (литер Ф) и получение ее в аренду ООО "ПК "фирма Русь" подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности N 216, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешением на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ от 01.03.2005 N 890-Н, полисом серии 02 N 007458 на страхование гражданской ответственности организации эксплуатирующей опасные объекты (срок действия полиса с 10.02.2005 по 09.02.2006).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Как правильно указали суды, расходы на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования котлов и т.д. отвечают критериям статьи 252 НК РФ, являются обоснованными, направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Признавая приобретение газа у поставщика обоснованным пропорционально арендованным оборудованию и площадям, использованным непосредственно ООО "ПК "фирма Русь" в своей производственной деятельности, налоговый орган косвенно подтвердил наличие и эксплуатацию ООО "ПК "фирма Русь" обслуживаемого газового оборудования.

С 30.06.2006 стоимость идентичных услуг, подтвержденных аналогичными первичными документами, налоговым органом признана экономически обоснованными, оправданными и подтвержденными документально.

По мнению налогового органа, так как с 30.06.2006 ООО "ПК "фирма Русь" зарегистрировано в качестве арендатора опасного производственного объекта газораспределительной сети в Управлении Ростехнадзора по Ульяновской области, с этой даты расходы по ремонту газового оборудования могут быть отнесены на затраты, а до указанной регистрации - подлежат исключению из затрат.

Как видно из материалов дела, что свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А52-02142, на которое ссылается налоговый орган, не является первичным учетным документом, на основании которого осуществляется бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ред. от 18.12.2006 N 232-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" заключило договор и поставляло газ ООО "ПК "фирма" Русь", о чем свидетельствуют материалы дела.

Судами сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом из затрат ООО "ПК "фирма" Русь" расходов на ремонт автомобилей КАМАЗ в 2005 г. на сумму 29537,33 руб.

Согласно дополнительного соглашения (перечня) к договору от 10.01.2005 N 309 ООО "ПК "фирма Русь" арендовало транспортные средства в количестве 30 единиц, в том числе: автомобиль КАМАЗ 5410 С 406 ОА и автомобиль КАМАЗ 5320 А 519 УС. Согласно акту приема-передачи (перечень) от 01.03.2005 перечисленные автомобили возвращены арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7 договора аренды от 10.01.2005 N 309 между ЗАО "Фирма Русь" (арендодатель) и ООО "ПК "фирма Русь" (арендатор) установлено, что арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения и оборудования.

Установлено, в период действия договора ООО "ПК "фирма Русь" в ООО "Вираж АТО" произвел ремонт указанных автомобилей КАМАЗ.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что затраты на ремонт автомобилей были осуществлены за рамками договора аренды, так как согласно заказу-наряду N 000898 автомобиль КАМАЗ 5410 С 406 ОА принят ООО "Вираж АТО" на ремонт 24.02.2005, выдан 25.02.2005; КАМАЗ 5320 А 519 УС принят на ремонт 28.02.2005, выдан 09.03.2005, то есть ремонт осуществлен в соответствии с договором аренды.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Таким образом, ООО "ПК "фирма Русь" обоснованно отнесло в 2005 г. в состав затрат расходы на ремонт автомобилей в сумме 29537,33 руб.

Налоговым органом из расходов 2006 г. исключены затраты в сумме 46886 руб. на приобретение запасных частей для транспортных средств у ООО "Мастер-Энерго" по счету-фактуре N 102, товарной накладной от 24.04.2006 N 58 на сумму 12846 руб., в т.ч. НДС 1959,56 руб., ИП Зуева С.Е. по счету-фактуре N 43, товарной накладной от 18.05.2006 N 43, приходному ордеру от 25.05.2006 N 303 на сумму 36000 руб. без НДС.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что приобретенные по перечисленным счетам-фактурам, товарным накладным запасные части установлены на автомобили.

ООО "ПК "фирма Русь" приобщено требование - накладная от 25.05.2006 N 75.

В обжалуемом решении налогового органа в качестве основания для исключения понесенных расходов из состава затрат и доначисления налога на прибыль указано на безвозмездную передачу ООО "Колор" оборудования, на которое установлены запасные части.

Однако, фактические обстоятельства дела указывают на то, что ООО "ПК "фирма Русь" передало ООО "Колор" оборудование не безвозмездно, а наделило его оборудованием по договору подряда от 02.12.2005 N 411 для надлежащего выполнения услуг.

Согласно договору подряда от 02.12.2005 N 411 ООО "Колор" осуществляло для ООО "ПК "фирма Русь" услуги по вязанию, крашению, отделке трикотажного полотна из пряжи, красителей, химикатов.

По накладным ООО "ПК "фирма Русь" (Заказчик) передало ООО "Колор" сырье, красители и т.д., последний по мере исполнения услуг вернул ООО "ПК "фирма Русь" готовое полотно.

Факт осуществления услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые предъявлялись ежемесячно. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Осуществление ООО "ПК "фирма Русь" затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом исключены из состава затрат расходы за 2005 г. в сумме 118644 руб., и отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 15869 руб. по ремонту ИП Мининым Д.Г. печатных мест (к печатной машине) по счету-фактуре N 128, акту выполненных работ от 16.11.2005 в сумме 140000 руб., в т.ч. НДС 21355,88 руб.

В 2005 г. ООО "ПК "фирма Русь" арендовало у ЗАО "фирма Русь", согласно договору от 10.01.2005 N 309, помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 71, вместе с находящимся оборудованием согласно перечню к данному договору.

В перечне арендованного имущества указана печатная машина "Шторк" - 1 шт., имеющая согласно технической характеристике 16 печатных мест, 14 из которых отремонтированы ИП Мининым Д.Г.

Печатная машинка "Трокнер" печатных мест не имеет.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа, что ООО "ПК "фирма Русь" печатные машины безвозмездно передавало ООО "Стиль" и ООО "Колор", так как указанное оборудование ООО "ПК "фирма Русь" передало ООО "Стиль" и ООО "Колор" по договору подряда.

Осуществление ООО "ПК "фирма Русь" затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

В 2006 г. из расходов исключены затраты в сумме 591415 руб., отказано в вычете по НДС - 106455 руб. по расходам, связанным с приобретением запасных частей к арендованному оборудованию.

Судами сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом затрат ООО "ПК "фирма" Русь" по приобретению запасных частей к оборудованию у ООО "Сателлит, ООО "Резерв плюс", ООО "Торг-Мастер", ООО "МЭТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

В 2006 г. ООО "ПК "фирма Русь" арендовало производственные площади и оборудование у ЗАО "фирма Русь" по договору аренды от 10.01.2005 N 309. Согласно условиям договора ООО "ПК "фирма Русь" обязано производить текущий ремонт, содержать имущество в надлежащем состоянии (пункт 7 договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (части 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7 договора аренды от 10.01.2005 N 309 между ЗАО "Фирма Русь" (арендодатель) и ООО "ПК "фирма Русь" (арендатор) установлено, что арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения и оборудования.

Осуществление ООО "ПК "фирма Русь" затрат на текущий ремонт оборудования подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, оплата произведена в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств данная правовая норма не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, что предпринято налоговым органом.

Налоговый орган не привел доказательств того, что расходы ООО "ПК "фирма" Русь" на ремонт оборудования, не являются расходами в целях их учета в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В результате налоговой проверки за 2006 г. увеличены доходы для исчисления налога на прибыль на сумму 516978 руб., доначислен НДС в размере 93056,08 руб. с суммы ошибочно внесенной в кассу ООО "ПК "фирма Русь" 29.12.2007.

На контрольно-кассовой технике ОКА-102Ф N 59408 ошибочно пробит чек на сумму 610034,3 руб. Указанная сумма занесена в журнал кассира-операциониста от 29.12.2006. Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам N 1 составлен 25.01.2007, что нашло отражение в обжалуемом решении (стр. 21). Основанием для доначисления налогов явилось то, что выручка не отражена в кассовой книге.

Статья 248 НК РФ устанавливает, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как правильно указали суды, спорная сумма не является выручкой от реализации для ООО "ПК "фирма Русь", т.к. перехода права собственности на товар не произошло, ошибочно внесенные в кассу денежные средства возвращены на основании акта о возврате денежных средств покупателю.

Пункт 3.1.1 (1) (страница 156) итоговой части акта содержит вывод о том, что по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. доначислен налог на прибыль в сумме 8737223 руб.

Оспариваемым решением налогового органа предлагается уплатить дополнительно исчисленный налог на прибыль в сумме 11089156 руб. (2604911 + 7018184 + 2806 + 396298 + 1066957) (пункт 3.1 резолютивной части, страница 120). Сумма излишне исчисленного налога на прибыль составила 2351933 руб. Неправильное исчисление налоговым органом суммы налога на прибыль связано с порядком исчисления налога.

Описание факта налогового нарушения по исчислению налога на прибыль в размере 2351933 руб. в материалах налоговой проверки отсутствует. Указанная сумма отсутствует в выводах и предложениях как описательной, так и итоговой части акта, а также в мотивировочной части оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Процедура осуществления налогового контроля, оформления ее результатов четко регламентирована нормами НК РФ, что исключает произвольные действия налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право налоговому органу выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, резолютивная часть которого содержит указание на неуплату налога в большем размере, чем установлено материалами проверки.

В нарушение указанных норм ООО "ПК "фирма Русь" предлагается уплатить налог на прибыль в излишне исчисленном размере на сумму 2351933 руб.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении налогового органа вопреки требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ невозможно определить, каким образом образовались величины доначисленных Обществу сумм налога на прибыль и НДС.

В соответствии с главой 24 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) установлено, что предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком единого социального налога, произведена проверка правильности исчисления и уплаты налога в бюджет, в ходе которой установлено:

В 2003 году ЗАО "Фирма "Русь", где руководителем и учредителем является Измайлова 3.А., само полностью осуществляло производство трикотажных изделий, а именно вязание полотна, крашение, раскрой, пошив и реализацию. В том периоде ЗАО "Фирма "Русь" применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога.

В конце 2003 года образовывались новые предприятия, ООО "ПК "фирма "Русь", ООО "Декор", ООО "Колор", ООО "Стиль", ООО "Шарме", ООО "Энергостандарт", ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Торговый дом "Трикотаж", ООО "Венд". Все организации, кроме ООО "ПК "фирма "Русь" с 2004 года и по настоящее время применяют упрощенную систему налогообложения, следовательно, с 2004 года и по настоящее время не являются плательщиками единого социального налога. Основным видом деятельности ЗАО "Фирма "Русь" является только сдача в наем собственного имущества.

Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год ЗАО "Фирма "Русь" и реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003 год ООО "Стиль", ООО "Венд", ООО "Шарме", ООО "Колор", ООО "Декор", ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Энергостандарт", во вновь созданные организации в конце 2003 года из ЗАО "фирма "Русь" перешли: в ООО "Стиль" 86 человек, в ООО "Венд" 41 человек, в ООО "Шарме" 58 человек, в ООО "Колор" 64 человека, в ООО "Декор" 42 человека, в ООО "Дом моды "Трикотаж" 80 человек, в ООО "Энергостандарт" 63 человека.

Данные организации зарегистрированы в одно время (в конце 2003 года) и осуществляют свою деятельность по одному адресу - 432035, г. Ульяновск, проспект Гая, 71, хотя согласно учетным данным ООО "Декор", ООО "Колор", ООО "Торговый дом "Трикотаж", ООО "Шарме" зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 71, ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Венд", ООО "Стиль" зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, 7; ООО "Энергостандарт" зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 14.

Согласно договорам об оказании услуг ООО "Венд" оказывает всем вышеперечисленным организациям комплекс информационно-консультационных услуг бухгалтерского, юридического, экономического характера: расчеты по заработной плате, расчеты взносов на государственное социальное страхование, составление бухгалтерской отчетности, визирование приказов, ведение и оформление о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, рассмотрение материалов по хищению и недостаче, составление и оформление кадровой документации (разработка кадровой политики, прогнозов, определение текущей потребности в кадрах, комплектование предприятий кадрами, оформление приема, перевода, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями, приказами, учет личного состава, прием заполнение трудовых книжек, организация проведения аттестации работников предприятий, подготовка документов по пенсионному страхованию и представление их в органы социального обеспечения, составление графиков отпусков, табельный учет, управление персоналом с оформлением соответствующих документов), организация труда и заработной платы, оказание комплекса услуг по проведению инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и ведению соответствующей документации с предоставлением услуг специалистов ООО "Венд" (главный бухгалтер и соучредитель ООО УК "Венд" - Лаптева Лариса Валентиновна является главным бухгалтером и одним из учредителей ООО "ПК "фирма "Русь").

Как видно из показаний свидетелей Кирсановой Натальи Ильиничны и Гелдимурадовой Натальи Ивановны, что все работники швейного и вязально-красильного цехов работают в тех же должностях, в которых они работали до увольнения, выполняют те же трудовые функции, фактическое рабочее место и распорядок дня не изменились, технология производства не изменилась, оборудование осталось то же и не поменяло своего местоположения.

Во время осмотра помещения швейного цеха установлено, что разделение рабочих мест по организациям отсутствует, то есть работники Общества и работники, формально переведенные во вновь созданные организации, работают в одном цехе и в одинаковых условиях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в конце 2003 года произошел искусственный, формальный вывод трудовой силы во вновь созданные организации, вследствие чего произошло умышленное переложение обязанности по выплате заработной платы (налоговой нагрузке) на вновь созданные юридические лица.

Описанный налоговым органом процесс производства трикотажных изделий свидетельствует о том, что ООО ПК "фирма "Русь" заключало договора с ООО "Декор", ООО "Колор", ООО "Стиль", ООО "Шарме", ООО "Энергостандарт", ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Торговый дом "Трикотаж" для выполнения ряда последовательных производственных процессов, составляющих отдельные самостоятельные переделы в производстве трикотажных изделий для ООО ПК "фирма "Русь". Технологический процесс изготовления трикотажных изделий состоит из нескольких последовательных стадий обработки сырья с самостоятельной технологией и организацией производства. Каждая стадия технологического процесса и есть передел. Установлено, что вышеперечисленные организации осуществляют свою последовательную стадию производства изделий. ООО "ПК "фирма "Русь" непосредственно осуществляет контроль за технологическим процессом, обеспечение бесперебойной эксплуатации оборудования, обеспечение всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами. До образования данных организаций весь процесс изготовления трикотажных изделий осуществлялся ЗАО "Фирма "Русь".

На балансе созданных организаций в течение проверяемого периода не имелось никаких активов (производственных помещений, технологического оборудования), а также инструмента, сырья, материала, спецодежды, необходимых для осуществления производственного процесса по осуществляемым видам деятельности.

Потребителем услуг вышеперечисленных обществ является исключительно ООО "ПК "фирма "Русь". Доход всех обществ состоит из оплаты за услуги ООО "ПК "фирма "Русь". Размер рентабельности по данным договорам заведомо был минимальным или совсем отсутствовал. Документы, подтверждающие наличие других деловых партнеров отсутствуют. Следовательно, отсутствует увеличение прибыли, что является разумной целью любой коммерческой организации.

Как видно из актов выездных налоговых проверок, в проверяемые периоды вновь созданные организации не оказывали никаких услуг другим организациям, кроме ООО "ПК "фирма "Русь".

Доход, получаемый данными организациями, покрывает лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы практически равны расходной части, почти все организации часто платят минимальный налог: в 2004 году минимальный налог платили ООО "Шарме", ООО "Декор", ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Торговый дом "Трикотаж"; в 2005 году минимальный налог платили ООО "Стиль", ООО "Энергостандарт"; в 2006 году минимальный налог платили ООО "Стиль", ООО "Энергостандарт", ООО "Торговый дом "Трикотаж"; в 2007 году минимальный налог платило ООО "Торговый дом "Трикотаж".

Распределение численности работников до 100 человек позволило ООО "Декор", ООО "Колор", ООО "Стиль", ООО "Шарме", ООО "Энергостандарт", ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Торговый дом "Трикотаж", ООО "Венд" применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

Совокупность изложенных налоговым органом в решении обстоятельств доказывает, что все работники фактически осуществляют свою трудовую деятельность в ООО "ПК "фирма "Русь", которое применяет общую систему налогообложения, является работодателем и, на основании статьи 236, 237 НК РФ заработная плата работников ООО "Декор", ООО "Колор", ООО "Стиль", ООО "Шарме", ООО "Энергостандарт", ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Торговый дом "Трикотаж", ООО "Венд" является объектом обложения единым социальным налогом.

В нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 238 НК РФ ООО "ПК "фирма "Русь" не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога заработную плату работников ООО "Декор", ООО "Колор", ООО "Стиль", ООО "Шарме", ООО "Энергостандарт", ООО "Дом моды "Трикотаж", ООО "Торговый дом "Трикотаж", ООО "Венд", для которых ООО "ПК "фирма "Русь" является единственным работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создание ООО "ПК "фирма "Русь" искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, то есть очевидно использование схемы уклонения от уплаты единого социального налога.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А72-7592/2008 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 23.09.2008 N 16-13-21/5299 по начислению единого социального налога в сумме 19207221 руб., пеней по нему в размере 6190664,12 руб. и штрафа в размере 3474851 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "фирма Русь" в указанной части отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.