Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2009 г. N А57-16468/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как является правильным вывод судов о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку судами установлено, что заявителем налоговые декларации в налоговый орган по месту учета были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2009 г. N А57-16468/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А57-16468/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-П", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГМА-П" (далее заявитель, ООО "ИГМА-П", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.07.2008 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно: отказался от требования о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 40 в части начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2649 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени в сумме 2649 рублей судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "ИГМА-П" отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ИГМА-П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.05.2008 N 38 и принято решение N 40, которым заявителю начислено 201747 рублей единого налога на совокупный доход, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, пени в сумме в 32966 рублей, и взыскано 287796 рублей штрафа.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей более 150 кв.м, и поэтому не имело право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данный вывод основан на ответе МУП "Городское БТИ" от 19.03.2008 N 610, техническом паспорте на помещение первого этажа нежилого многоэтажного здания по ул. им. М. Горького, 30А, изготовленного по состоянию на 27.09.2004, техническом паспорте, выданным МУП "Городское" БТИ в ходе проведения проверки, актах осмотра помещений.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения системы в виде единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи, купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р50764-95), утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.

Судами установлено, что ООО "ИГМА-П" не является собственником помещений первого этажа здания по ул. им. М. Горького, 30А, а является арендатором данных помещений на основании двух самостоятельных договоров аренды от 01.11.2006. Собственником помещений является физическое лицо - Мешков Игорь Николаевич.

Судами исследованы договора аренды нежилых помещений от 01.11.2006 и прилагаемые к ним планы помещений, из содержания которых следует, что ООО "ИГМА-П" арендует два помещения, имеющие каждый свой самостоятельный, не граничащий с другим, зал обслуживания посетителей площадью 130 кв.м и 120 кв.м под размещение булочной-кондитерской и кофейни соответственно.

По договору аренды части помещения от 12.12.2006 с прилагающимся плану, заключенному между собственником помещений первого этажа - Мешковым И.Н. и ООО "Гаранита", данное помещение разделяет между собой помещения залов обслуживания посетителей булочной-кондитерской и кофейни, указанный договор исследован в судебном заседании и судом установлено, что из договоров аренды от 01.11.2006 и от 12.12.2006 усматривается четкое разграничение площадей залов обслуживания посетителей булочной-кондитерской и кофейни, наличие между залами этих объектов пространства, часть которого передана в аренду третьему лицу, не связанному с деятельностью, осуществляемой заявителем.

При этом суды обоснованно признали противоречащими материалам дела довод налогового органа об отсутствии разграничений и конструктивных перегородок между залами обслуживания посетителей объектов организации общественного питания - булочной-кондитерской и кофейней ООО "ИГМА-П".

Представленные в материалы дела фотографии булочной-кондитерской и кофейни, опровергают доводы налогового органа об отсутствии перегородок между помещениями и оформлении объектов организации общественного питания в едином стиле, поскольку на фотографиях видно, что зал обслуживания посетителей кофейни отгорожен от остальных помещений декоративными перегородками с надписью "Кофейня Чудо мельница", интерьеры помещений булочной-кондитерской и кофейни значительно отличаются друг от друга, как декоративным оформлением, так и расположением оборудования, обеспечивающего работу этих объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не принимая позицию налогового органа по размеру используемых площадей предпринимателем, правомерно сослались на письма Министерства финансов России: от 27.10.2008 N 03-11-04/3/479, от 27.06.2008 N 03-11-04/3/300, от 30.03.2007 N 03-11-04/3/98, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/41, в которых Минфин России уточнил свою позицию по вопросу применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", указав, что если услуги общественного питания оказываются через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании (например, через кафе и бар или кафе и ресторан), то следует принимать во внимание именно правоустанавливающие и инвентаризационные документы.

В том случае, когда в указанных документах объекты не разделены, помещения признаются одним объектом организации общественного питания. Площадь зала обслуживания в такой ситуации исчисляется суммарно по всем помещениям. Если же в документах используемые помещения выделены как отдельные объекты организации общественного питания, площадь зала обслуживания следует считать по каждому помещению в отдельности.

Представленными в материалы дела доказательствами, а так же свидетельскими показаниями свидетеля Щербакова А.С. подтверждается, что заявителем организованы два отдельных объекта организации общественного питания: кафе и булочная.

Правомерно отклонен судами как не основанный на законе довод налогового органа о том, что договоры аренды помещений от 01.11.2006 являются недействительными, ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены от имени ООО "ИГМА-П" Мешковым И.Н., выступившим якобы представителем арендатора (его директором и единственным учредителем), в отношении себя лично.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Мешков И.Н., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ИГМА-П", не может рассматриваться в качестве представителя арендатора в рассматриваемых сделках. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, договора аренды от 01.11.2006 являются действительными сделками.

Является также правильным вывод судов о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что заявителем налоговые декларации в налоговый орган по месту учета были представлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А57-16468/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.