Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2009 г. N А12-17769/2008 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительными ненормативных актов оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия истца носили противоправный характер. То обстоятельство, что налогоплательщик оплачивал товар не напрямую на расчетный счет поставщиков, а посредством третьих лиц в счет взаиморасчетов с истцом, не противоречит гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2009 г. N А12-17769/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А12-17769/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26 сентября 2008 года N 164 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 128 по состоянию на 21 октября 2008 года об уплате налога, пени и штрафа в части: уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2215578 рублей, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 994287,60 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18315,94 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198858 рублей, доначисления налога на добавленную в размере 889134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113087,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44395 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18987 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6415,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3797 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 54260 рублей, предложения взыскать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 22887 рублей, начисления пени в размере 31335,07 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4577 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года решение инспекции от 26 сентября 2008 года N 164 признано недействительным в части: уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2215578 рублей, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 994287,60 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198857,5 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 889134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113087,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44395 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18987 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6415,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3797 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 54260 рублей, предложения взыскать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 22887 рублей, начисления соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4577 рублей.

Признано недействительным требование инспекции об уплате налога N 128 по состоянию на 21 октября 2008 года в части требования об уплате налога на прибыль в размере 994287,60 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 198857,5 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 889134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113087,3 рублей, штрафа в размере 44395 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 22887 рублей, соответствующей пени, штрафа в размере 4577 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт N 56 от 1 сентября 2008 года и вынесено решение от 26 сентября 2008 года N 164 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Проверкой установлено завышение ООО "ВЗБТ" убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 2216808 рублей, неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 995952 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 889134 рублей, единого налога на вмененный доход за 2005-2006 гг. в размере 18987 рублей, неудержание налога на доходы физических лиц в размере 23756 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 169153,98 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 306943 рублей.

21 октября 2008 года налоговым органом в адрес ООО "ВЗБТ" направлено требование N 128 об уплате начисленных решением от 26 сентября 2008 года N 164 налогов, пеней и штрафов в срок до 8 ноября 2008 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму выплат, произведенных членам Совета директоров и ревизионной комиссии ООО "ВЗТБ", за 2005 год в размере 285421 рублей, за 2006 год в размере 1765847 рублей.

В приложении к акту приведен перечень лиц, которым выплачено вознаграждение: члены совета директоров Синюков В.Д., Синюков Д.В., Мамчич М.М., член ревизионной комиссии Бронникова Н.И.

В обоснование неправомерности действий налогоплательщика, налоговый орган в решении указал, что в представленных в инспекцию сведениях о выплаченных доходах вышеперечисленным лицам, произведенные выплаты отражены по кодам 2000, 2610. Однако, с членами Совета директоров Синюковым В.Д., Синюковым Д.В., Мамчич М.М., членом ревизионной комиссии Бронникова Н.И. не были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, в связи с чем, выплата им вознаграждения не может быть включена в расходы по налогу на прибыль на основании статьи 255, пункта 21 статьи 270 НК РФ.

Таким образом, как посчитал налоговый орган, заявитель допустил нарушение пункта 2 статьи 253 "Расходы, связанные с производством и реализацией", статьи 255 "Расходы на оплату труда" НК РФ.

Как правильно указали суды, расходы на выплату вознаграждения членам Совета директоров ООО "ВЗБТ" следует отнести к расходам на управление организацией, они являются обоснованными и документально подтвержденными, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в частности, с управлением обществом, налоговый орган необоснованно исключил эти расходы из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 18 статьи 264 настоящего Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция Совета директоров определяется Уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По решению общего собрания участников общества членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

В соответствии пунктом 14.1 Устава ООО "ВЗБТ", утвержденного 28 февраля 2005 года, органами управления общества являются общее собрание участников, Совет директоров, генеральный директор, правление.

В соответствии с пунктом 14.15 Устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Компетенция Совета директоров определена пунктом 14.16 Устава, в частности, это решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, созыв годового и внеочередного общих собраний участников общества и др.

То обстоятельство, что Синюков В.Д., Синюков Д.В., Мамчич М.М. в 2005 и 2006 гг. являлись членами Совета директоров ООО "ВЗТБ", подтверждается протоколами общих годовых собраний участников общества от 29 апреля 2005 года и от 28 апреля 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что Порядок выплаты и определения размера вознаграждения членам Совета директоров установлен Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "ВЗБТ" от 17 мая 1996 года, с дополнениями.

Согласно пункту 2.8 Положения о Совете директоров ООО "ВЗБТ", утвержденного 8 сентября 2001 года, членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей производится выплата ежемесячных вознаграждений в соответствии с Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "ВЗБТ" от 17 мая 1996 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принятые на его основании учредительные документы ООО "ВЗБТ" связывают выплату вознаграждения членам Совета директоров с выполнением ими управленческих функций.

В части исключения из расходов выплат в адрес Бронниковой Н.И. как члену ревизионной комиссии налоговым органом не представлено доказательств того, что она являлась членом ревизионной комиссии, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО "ВЗБТ" от 29 апреля 2005 года и 28 апреля 2006 года, из которых следует, что Бронникова Н.И. не избиралась членом ревизионной комиссии.

ООО "ВЗБТ" представлены документы, согласно которым в 2006 году Бронниковой Н.И., которая является работником ООО "ВЗБТ" (председателем профкома), предоставлен беспроцентный займ, который в расходы общества не включался.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 и 2006 гг. на суммы каких-либо выплат в адрес Бронниковой Н.И.

Компетенция Совета директоров касающаяся его управленческой функции определена в частности пунктом 14.16 Устава - решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, созыв годового и внеочередного общих собраний участников общества и т.д. Совету директоров в силу пунктов 15.3, 15.9 Устава подотчетна деятельность Генерального директора и Правления.

Включая в состав затрат суммы вознаграждения, выплаченные членам Совета директоров, налогоплательщик правомерно руководствовался подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ), в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями;

Учитывая положения статей 64, 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применяемого по правовому принципу аналогии закона, Положение о выплате членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, утвержденное общим собранием акционеров общества, суды пришли к правильному выводу, что деятельность общества зависит от осуществления управленческих функций Советом директоров, которым по решению общего собрания выплачивается вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Указанные выплачиваемые вознаграждения являются экономически оправданными и обоснованными расходами общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106.

Как следует из оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа, ООО "ВЗБТ" с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года применяло общую систему налогообложения. В указанный период на территории предприятия осуществлялось оказание парикмахерских услуг.

ООО "ВЗБТ" в лице заместителя Генерального директора по безопасности и общим вопросам Чернова А.Г. и бригады парикмахеров ООО "ВЗБТ", в лице бригадира Гареевой А.Г., были заключены договоры от 31 декабря 2004 года и 30 декабря 2005 года в целях материальной заинтересованности бригады в качественном обслуживании работников предприятия и получения прибыли от их деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом за период 2005-2006 гг. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно включена сумма расходов на оплату труда работников парикмахерской в размере 38013 рублей.

Налоговый орган посчитал, что расходы на оплату труда по подразделению "Парикмахерская", осуществляющему деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться для налогообложения при исчислении налога на прибыль, поскольку такой вид расходов в главе 24 "Налог на прибыль" НК РФ не предусмотрен.

В связи с этим инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2006 гг. в размере 18987 рублей, пени в размере 6415,67 рублей, штраф за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3797 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 54260 рублей.

Оспаривая правомерность отнесения вышеуказанного вида деятельности к облагаемому единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик указал, что деятельность парикмахерской на предприятии в проверяемом периоде была направлена не на извлечение дохода, а для обеспечения работникам ООО "ВЗБТ" нормальных условий трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В статье 346.27 НК РФ дано определение бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-093 (ОКУН), принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года N 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские услуги.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 26 октября 2005 года N 22/430, действующим с 1 января 2006 года, услуги парикмахерских также отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Волгограда применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из приведенных норм следует, что под налогообложение единым налогом на вмененный доход подпадает только предпринимательская деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ВЗБТ" осуществляет следующие виды деятельности: изготовление буровых установок, узлов и запасных частей к нефтепромысловому оборудованию, производство товаров народного потребления, научно-исследовательская деятельность, производство ремонтных, монтажных, строительных работ и др. Оказание услуг парикмахерских в числе видов деятельности отсутствует.

Как установлено судами, организация парикмахерской обусловлена необходимостью выполнения ООО "ВЗБТ" обязанностей работодателя, предусмотренных коллективным договором на 2005-2007 гг. В частности, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Парикмахерская расположена на территории ООО "ВЗБТ" на втором этаже в здании "проходной", вход на которую осуществляется по пропускам, обслуживаются только работники предприятия, разработан специальный график работы парикмахеров, предусматривающий их занятость на неполную рабочую неделю, содержится парикмахерская за счет чистой прибыли предприятия, деятельность является убыточной, что подтверждается справкой по расчету затрат на содержание парикмахерской за 2005-2006 гг.

В связи с этим ссылка налогового органа на прейскуранты цен на услуги, оказываемые парикмахерской на 2005-2006 гг. и планы товарооборота заводской парикмахерской на 2005-2006 гг., индивидуальные карточки работников парикмахерской по единому социальному налогу и обязательное пенсионное страхование за указанный период времени, анализ счета 62/7/18, как на доказательства ведения предпринимательской деятельности, имеющей цель - извлечение дохода, несостоятельна.

В проверяемый период 2005-2006 гг. ООО "ВЗБТ" исчисляло и уплачивало налоги с учетом включения выручки и расходов от работы парикмахеров в общую выручку и расходы предприятия, учитываемые при общей системе налогообложения - налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, в том числе с оплаты труда парикмахеров, налог на прибыль.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем привлечение ООО "ВЗБТ" к налоговой ответственности и доначисление предприятию единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.

Налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО "ВЗБТ", стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО): ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Комитек", ООО "Профстандарт", ООО "Спецторгснаб", ООО "Аметист", ООО "ТоргПромОпт".

Также инспекция исключила из налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные поставщиками ООО "Аметист", ООО "Профстандарт", ООО "Спецторгснаб", ООО "ТоргПромОпт", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Оптима", ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Комитек".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных в налоговый орган документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды пришли к правильному выводу, что доказательств представления ООО "ВЗБТ" в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

В связи с этим суды признали неправомерным начисление ООО "ВЗБТ" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

До 1 января 2006 года в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость статьями 171, 172 НК РФ предусматривалась фактическая уплата сумм налога поставщику.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено судами, налогоплательщик представил в суд и в налоговый орган все первичные документы, предусмотренные статьями 252, 171, 172 НК РФ в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, путевые листы (когда поставка осуществлялась транспортом ООО "ВЗБТ").

В качестве оснований недобросовестности поставщиков ООО "ВЗБТ" Инспекция указывает на отсутствие поставщиков по юридическим адресам, предоставление недостоверной налоговой отчетности и сведений об осуществлении деятельности в налоговом органе, ненадлежащее исполнение обязанностей по исчислению и уплате налогов, отсутствие документального подтверждения доставки товара.

Как следует из материалов дела, все контрагенты на момент совершения с ООО "ВЗБТ" хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация юридических ни на момент выставления в адрес ООО "ВЗБТ" счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Несостоятельна ссылка налогового органа в жалобе на то, что факт получения сульфатного рассола ООО "ВЗБТ" от ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Комитек", принимая во внимание информацию Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Комитек", у которых ООО "ВЗБТ" приобретало сульфатный рассол для обеспечения нормального технологического режима работы котельных с целью выработки пара и отпления, заявителем представлены в суд реестр путевых листов автомобиля КрАЗ 256 номер У 081 НО по доставке сульфатного раствора по маршруту ВЗБТ (цех N 57) - Химпром, Химпром - ВЗБТ, копии путевых листов, из которых следует, что товар доставлялся транспортом ООО "ВЗБТ" с территории ВОАО "Химпром". Согласно товарным накладным грузоотправителем и поставщиком товара являлись ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Комитек".

Как правильно указали суды, сам по себе факт отсутствия хозяйственных отношений между ВОАО "Химпром" и ООО "Комитек", ООО "Лидер", ООО "Вектор" не означает невозможность приобретения заявителем сульфатного рассола у этих организаций, которые могли приобрести товар у прямых покупателей продукции ВОАО "Химпром".

То обстоятельство, что заявителем не представлены договоры, заключенные с ООО "Профстандарт", ООО "Спецторгснаб", ООО "ТоргПромОпт", не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с указанными организациями.

Налоговый орган в обоснование отсутствия документального подтверждения поставки товара, основывался на отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

Однако, как видно из материалов дела, наличие договорных отношений между ООО "ВЗБТ" и ООО "Профстандарт", ООО "Спецторгснаб", ООО "ТоргПромОпт" подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиками, товарными накладными, свидетельствующими о принятии товара ООО "ВЗБТ", фактом оплаты товара.

Доставка товара от указанных контрагентов производилась транспортом ООО "ВЗБТ", следовательно, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 первичным учетным документом в данном случае будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные, являющиеся в силу Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.

В обоснование отсутствии реальной доставки товара от ООО "Профстандарт", ООО "Аметист", ООО "СпецСтройМонтаж", которая производилась транспортом поставщика, налоговый орган сослался на показания лиц, являющихся водителями и владельцами автомобилей, номера которых значатся в Журнале учета ввозимых товарно-материальных ценностей на территорию ООО "ВЗБТ".

Как правильно указал апелляционный суд, показания, содержащиеся в протоколах допросах свидетелей Зленького А.В., Евдокимова А.А., Бредихина Ю.В., Вершинина И.А., Корома К.П. не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия перевозки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ВЗБТ".

Материалами дела подтверждается, что водитель Зленький А.В., который согласно Журналу заезжал на территорию ООО "ВЗБТ" на автомобилях с номером Х 385 СТ, О 603 ТВ, подтвердил, что заезжал на территорию ООО "ВЗБТ" на автомобиле ВАЗ 21011 номер О 603 ТВ 34, в отношении автомобиля Х 385 СТ свидетель не смог пояснить информацию, так как не помнит. При этом Зленький А.В. указал, что заезжал на территорию ООО "ВЗБТ" по заданию ООО "Промресурс".

То обстоятельство, что перевозка осуществлялась ООО "Промресурс", не означает отсутствие факта доставки товара ООО "Профстандарт", которое могло привлечь ООО "Промресурс" для оказания транспортных услуг.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки свидетель Евдокимов А.А., являющийся владельцем автомобиля КАМАЗ с номером О 424 ХН, подтвердил факт выдачи доверенности Бредихину Ю.В. на право управления этим автомобилем, которая действовала и в 2005 году.

Судами правомерно отклонены показания свидетеля Бредихина Ю.В. пояснившего, что название ООО "Профстандарт" ему незнакомо, однако подтвердившего факт въезда на территорию ООО "ВЗБТ" на автомобиле КАМАЗ с номером О 424 ХН по личным целям, как не являющиеся достоверным доказательством того, что он не перевозил товар, принадлежащий ООО "Профстандарт", поскольку подробной информации о цели въезда на территорию Общества свидетель не дал.

Кроме того, ввоза подшипников на территорию ООО "ВЗБТ" именно этим автомобилем подтверждается журналом учета предприятия.

Налоговым органом по отношениям с контрагентом ООО "Аметист" были допрошены в качестве свидетелей собственник автомобиля, на котором ввезены товарно-материальные ценности от имени контрагента - Вершинин И.А. и Корома К.П. - водитель транспортного средства.

Из показаний названных свидетелей следует, что Вершинин И.А. подтвердил факт сдачи в аренду по доверенности автомобиля ГАЗ Г 085 СЕ, фамилию арендатора не вспомнил.

В свою очередь Корома К.И. пояснил, что оказывал транспортные услуги на арендованном автотранспорте, возможно, и ООО "Аметист", заезжал на территорию ООО "ВЗБТ", по заданию какой организации, не вспомнил.

С учетом изложенного, показания этих свидетелей правомерно расценены как неопровергающие факта ввоза товара, приобретенного у ООО "Аметист", на территорию ООО "ВЗБТ".

Свидетель Кравцов П.Г. в ходе налоговой проверки подтвердил факт въезда на территорию ООО "ВЗБТ" и передачу товара по документам, оформленным от имени ООО "СпецСтройМонтаж".

То обстоятельство, что в Журнале учета ввозимых на территорию ООО "ВЗБТ" товарно-материальных ценностей не зафиксирован факт ввоза товара от имени ООО "Спец-торгснаб", ООО "Аметист", ООО "ТоргПромОпт", ООО "СпецСтройМонтаж" именно в те дни, которыми датированы товарные накладные, суды оценили и обоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия поставки, так как ввоз товара по документам, оформленным этими поставщиками, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, приходными ордерами.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителей ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Комитек", ООО "Профстан-дарт", ООО "Спецторгснаб", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Оптима", ООО "ТорПромОпт" не уполномоченными лицами, оценив его как предположительный, в связи с тем, что почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи лицу, которое значится руководителем организации-поставщика, налоговым органом не проводилось.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок (2008 год), не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВЗБТ" (2005-2006 гг.).

Судами дана надлежащая оценка показаниям бывшей жены руководителя и единственного участника ООО "Профстандарт" Васильева В.И. и обоснованно указанно, что в силу их длительного непроживания, она не может владеть достоверной информацией о роде занятий Васильева В.И. и знать о факте регистрации им юридического лица.

Также правомерно отклонены судами показания свидетеля Антонова М.В., значащегося руководителем ООО "ТоргПромОпт", который подтвердил, что с конца 2005 года являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТоргПромОпт", однако фактически должностные обязанности не выполнял, счета-фактуры и товарные накладные о поставке товара в адрес ООО "ВЗБТ" не подписывал, общество учредил по просьбе знакомого, поскольку при допросе не выяснялось, выдавал ли он другим лицам доверенность на управление организацией и подписание счетов-фактур.

Иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргПромОпт" не уполномоченным лицом, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия ООО "ВЗБТ" носили противоправный характер.

То обстоятельство, то налогоплательщик оплачивал товар не напрямую на расчетный счет поставщиков, а посредством третьих лиц в счет взаиморасчетов с ООО "ВЗБТ", не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие обязательств третьих лиц, перечисливших безналичным путем денежные средства на счета поставщиков ООО "ВЗБТ, перед ООО "ВЗБТ". Данные обстоятельства усматриваются из договоров поставки, счетов-фактур, актов сверки. Перечисление третьими лицами денежных средств в счет оплаты товара (работ, услуг), поставленных ООО "ВЗБТ", подтверждается письмами ООО "ВЗБТ" в адрес третьих лиц, назначением платежа в платежных поручениях, актами зачета взаимных требований.

Налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался факт оплаты товара через третьих лиц поставщикам ООО "Профстандарт", ООО "Спецторгснаб", ООО "ТоргПромОпт", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Оптима".

Вывод налогового органа об оплате ООО "ВЗБТ" товара ООО "Вектор", ООО "Лидер", ООО "Комитек", ООО "Аметист" не в полном объеме был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО "Вектор", применены заявителем по мере оплаты товара - в марте 2005 года в размере 762,71 руб., в апреле 2005 года в размере 5113,14 рублей, в мае 2005 года в размере 3751,86 рублей, что подтверждается книгой покупок. Следовательно, изложенные в решении инспекции сведения о применении вычетов в январе и марте 2005 года не соответствуют действительности.

Оплата произведена за ООО "ВЗБТ" обществом с ограниченной ответственностью "Алеандр" и открытым акционерным обществом "Торговотехнологический комплекс", что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований.

Сумма задолженности ООО "ВЗБТ" в размере 64130,34 руб. по оплате товара в адрес ООО "Вектор" была уступлена ООО "Лидер" по договору уступки права требования от 01.06.2005 N 1, заключенному между ООО "Вектор" (кредитор) и ООО "Лидер" (новый кредитор).

Оплата на расчетный счет ООО "Лидер" по договору в общем размере 57125,04 рублей была произведена на основании писем ООО "ВЗБТ" обществом с ограниченной ответственностью "БАСС" в июле и августе 2005 года, подтверждена представленными налогоплательщиком платежными поручениями и актами зачета взаимных требований.

Налоговые вычеты по товару, приобретенному у ООО "Вектор" были применены заявителем также в июле и августе 2005 года в размере 8713,78 рублей, что подтверждается книгой покупок.

Также применены налоговые вычеты в октябре 2005 года в размере 1068,76 рублей в период оплаты на расчетный счет ООО "Комитек" обществом с ограниченной ответственностью "БАСС" по договору уступки права требования N 3 от 21 сентября 2005 года, заключенному между ООО "Лидер" (кредитор) и ООО "Комитек" (новый кредитор).

Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО "Лидер", применены заявителем в июне 2005 года в размере 7644,04 руб., что подтверждается книгой покупок. Оплата произведена третьим лицом - ООО "БАСС".

Также по договору уступки права требования от 21 сентября 2005 года N 3 произведена оплата на расчетный счет ООО "Комитек" обществом с ограниченной ответственностью "БАСС" и ЗАО "Инженерно-Технический Центр" в счет погашения задолженности ООО "ВЗБТ" перед ООО "Лидер", вследствие чего в октябре, ноябре и декабре 2005 года заявителем применены налоговые вычеты по товару, поставленному ООО "Лидер", в общем размере 17171,66 рублей.

Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО "Комитек", приприменены в октябре 2005 года в размере 3194,10 рублей и в декабре 2005 года в размере 2289,05 рублей в период оплаты товара третьими лицами - ЗАО "Инженерно-Технический Центр", ООО "БАСС", ООО "Комплекс-Водстрой", что также следует из книги покупок.

В отношении ООО "Аметист" оплата товара произведена путем отгрузки собственной продукции на основании договора мены от 14 января 2005 года. Отгрузка товара ООО "ВЗБТ" в адрес ООО "Аметист" подтверждается счетами-фактурами, накладными. Зачет взаимных требований подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о неподтверждении отгрузки ООО "ВЗБТ", указав, что отсутствие в Журнале учета ввозимых товарно-материальных каких-либо сведений о ввозе товара, доставка которого подтверждена первичными документами, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А12-17769/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.