Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 мая 2009 г. N А49-7388/2006
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А49-7388/2006,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль", п. Золотаревка Пензенской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб ФК", о взыскании 804000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (далее - ООО "ВАНТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" (далее - ООО "Пензенский текстиль") о взыскании 804000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ВАНТ" не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 16.06.2003 общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб ФК" (далее - ООО "Техноснаб ФК") и ООО "Пензенский текстиль" заключен договор на поставку ткацких станков СТБ-2-250 в количестве 15 шт., трансформаторов ТМЗ-1000/10, ТМЗ-250/1075у, общей стоимостью 804000 руб.
На передачу оборудования 25.08.2003 оформлен акт, подписанный от имени ООО "Техноснаб ФК" Фаткиным Д.Е., со стороны ООО "Пензенский текстиль" Фаткиным А.Е.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно указал, что истцом не представлено документов, которые достоверно и бесспорно свидетельствуют о передаче ответчику ткацких станков и трансформаторов по договору поставки. Наличие в накладных подписей Тымчука А.В., не состоявшего в трудовых отношениях с покупателем, не является достаточным основанием для установления факта поставки товара. Отсутствие печати организации, выдавшей доверенность, свидетельствует о недействительности данного документа, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Уступка права требования была согласована должником в лице Фаткина А.Е., который одновременно являлся и руководителем нового кредитора.
Выводы суда основаны на содержащихся в материалах дела документах.
Так накладные на получение товара от ООО "Техноснаб ФК" (под номерами: 45, 61, 50, 117, 80, 8389, 90, 91) подписывались Тымчуком А.В. на основании доверенности от 25.07.2003, который не являлся работником ООО "Пензенский текстиль". Данные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 16.06.2003.
Оборудование, указанное в исследованных судом накладных, Тымчуком А.В. фактически не получалось и в ООО "Пензенский текстиль" не приходовалось.
Доверенность от 25.07.2003, выданная Тымчуку А.В., подписывалась Фаткиным А.Е. и в соответствии с заключением эксперта от 21.05.2007 N 436/2.1 заверена не печатью ООО "Пензенский текстиль".
Допрошенные в арбитражном суде первой инстанции свидетели не смогли показать какие именно станки и трансформаторы привозились в ООО "Пензенский текстиль".
4 сентября 2003 г. ООО "Техноснаб ФК" и ООО "ВАНТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования исполнения ООО "Пензенский текстиль" обязательств по договору поставки от 16.06.2003.
Указанный договор, как и акт передачи оборудования от 25.08.2003, был подписан Фаткиным Д.Е. и Фаткиным А.Е.
В материалы дела представлена доверенность от 08.09.2003 N 23 на получение Спириным А.Н. от имени ООО "ВАНТ" в ООО "Пензенский текстиль" по накладным N 179 станков и трансформаторов.
Исходя из заключения эксперта от 14.08.2008 N 620/32-3 время выполнения подписей на указанной доверенности не соответствует дате выдачи доверенности, и могли быть выполнены не ранее 2007 года.
Личность и местонахождение Спирина А.Н. судом установлены не были. УВД города Озерска Челябинской области сообщило, что по паспортным данным, указанным в доверенности от 08.09.2003 N 23 Спирин А.Н. паспорт в г. Озерске не получал и в ЗАТО г. Озерск не зарегистрирован.
Письмом от 16.09.2003 директор ООО "ВАНТ" Фаткин А.Е. сообщил себе же, как директору ООО "Пензенский текстиль", о том, что ткацкие станки и трансформаторы на сумму 804000 руб. приняты и финансовых претензий к ответчику не имеется.
При принятии имущества и оборудования по акту от 24.06.2005 от Фаткина А.Е. новым директором Яковлевым А.И. ткацкие станки и трансформаторы, указанные в договоре поставки от 16.06.2003 не указывались.
Документов, подтверждающих право собственности поставщика на станки и трансформаторы, указанные в договоре от 16.06.2003, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение и постановление основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А49-7388/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
