Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2009 г. N А12-12421/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2009 г. N А12-12421/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А12-12421/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград, к Отделу внутренних дел Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 55472 рублей 71 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008 принят отказ открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные технологии Волгограда") от иска к Отделу внутренних дел Центрального района Волгограда (далее - ОВД Центрального района Волгограда) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 006749 за расчетные периоды март-май 2008 года. Производство по делу в части взыскания 54169 рублей 62 копеек прекращено. С ОВД Центрального района Волгограда в пользу ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" взысканы пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту N 006749 от 21.03.2008 в сумме 1303 рублей 09 копеек и государственная пошлина 500 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОВД Центрального района Волгограда просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" (предприятие) и ОВД Центрального района Волгограда (заказчик) заключен муниципальный контракт N 006749 от 21.03.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется отпускать заказчику питьевую (техническую) воду и принимать от него сточные воды, а заказчик - своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктами 4.1, 4.7 контракта предусмотрено, что расчетным периодом за отпущенную заказчику воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц. Оплата производится до последнего числа расчетного месяца в размере 100% фактического объема потребления по счету на оплату, получаемому заказчиком у предприятия.

Обязанность по оплате израсходованной воды и услуг по приему сточных вод за расчетные периоды март, апрель и май 2008 года ответчик исполнил с просрочкой - полная оплата произведена 25 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца в Волгоградском филиале банка "Возрождение".

Пунктом 5.2 контракта установлено, что при неоплате заказчиком потребленных услуг в срок, установленный контрактом, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Представленный истцом расчет пени за общий период просрочки с 31 марта по 11 июля 2008 года проверен судом первой инстанции и составляет 1303 рубля 09 копеек.

Поскольку оплата основного долга ответчиком была произведена после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, обоснованно взысканы с ответчика.

Доводам заявителя кассационной жалобы судами дана правовая оценка при рассмотрении исковых требований.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А12-12421/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.