Справка

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А49-5590/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич (далее - ИП Новиков Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) от 16.09.2008 N 6206.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 заявленные ИП Новиковым Н.Н. требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 16.09.2008 N 6206 признано недействительным.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Новиков Н.Н. представил в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы налоговую декларацию за 2007 год по налогу на доходы физических лиц. В декларации налогоплательщик заявил налоговый вычет в сумме 3900000 руб. в связи с продажей им квартиры N 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе, полагая, что квартира находилась у него в собственности более трех лет.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы приняла решение от 16.09.2008 N 6206, которым предложила ИП Новикову Н.Н. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 377000 руб., пени в сумме 8708,70 руб., а также привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в сумме 75400 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом сделан вывод о нахождении квартиры в собственности ИП Новикова Н.Н. менее трех лет, в связи с чем предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика не менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. При этом в данной норме не содержится прямого указания о порядке исчисления срока нахождения имущества в собственности, в частности, нет указания на то, что имущество должно находиться в собственности налогоплательщика не менее трех лет подряд, а в силу статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а также из того, что нахождение квартиры в собственности у Новиковой Г.В. не может быть признано долевой собственностью с Новиковым Н.Н., поскольку к моменту перехода права собственности на квартиру Новиковой ее брак с Новиковым был расторгнут. Однако, налоговым органом не принято во внимание, что до 1998 года государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в частности на квартиры, осуществляли органы технической инвентаризации. Так, в Пензенской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществляет с апреля 1998 года, что подтверждено письмом Управления от 07.11.2008 N 13/24169. До указанной даты регистрацию осуществляло Бюро технической инвентаризации.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 29.10.2008 право собственности на квартиру N 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе зарегистрировано за Новиковым Николаем Николаевичем 21.01.1998 (регистрационное удостоверение N 4781).

Следовательно, как правильно указали суды, к моменту перехода права собственности к Новиковой Галине Валентиновне 25.02.2003 квартира уже находилась в собственности Новикова Николая Николаевича более трех лет.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности использования предпринимателем права на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А49-5590/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. N А49-5590/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании