Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2009 г. N А12-16378/2008 Дело о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суду при новом рассмотрении дела необходимо установить надлежащее лицо, на которое может быть возложена обязанность по возврату денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2009 г. N А12-16378/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржиной Д.Г., г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А12-16378/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Д.Г., г. Астрахань, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", г. Астрахань, с участием третьего лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Д.Г. (далее - ответчик) и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки (дело N А06-6871/2006-18).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 в удовлетворении иска ФГУГП "Нижневолжскгеология" отказано по мотиву отсутствия нарушений, установленных законом правил проведения торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда от 17.09.2007 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена истца по делу - ФГУГП "Нижневолжскгеология" на ОАО "Нижневолжскнефтегаз", в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 отменены.

Иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными торги, проведенные СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 10.10.2006 по реализации принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184,60 кв. м, инвентарный номер 2330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв. м, инвентарный номер 2330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв. м, инвентарный номер 2330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв. м, инвентарный номер 2330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв. м, инвентарный номер 2330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв. м, инвентарный номер 2330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41.

В части требования о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая, что в части применения последствий недействительности сделки вопрос не рассматривался.

В части применения последствий недействительности сделки суду следует уточнить предмет иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, однако в материалах дела договора отсутствуют.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствующей части требований, следует уточнить - в пользу кого истец просит возвратить имущество при применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела в части требования истца о применении последствий недействительности сделки истцу было предложено уточнить свои требования в этой части в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

До рассмотрения требований по существу истец 10.11.2008 и 18.11.2008 заявил об уточнении исковых требований, изложив требование о применении последствий недействительности сделки в представленной редакции. Кроме того, истец просил признать недействительными имеющие силу договоров протоколы от 10.10.2006 об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества и зарегистрированное право собственности Катаржиной Д.Г. на соответствующие объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению требование истца о применении последствий недействительности сделки в уточненной редакции, согласно пункту 2 резолютивной части его заявления от 10.11.2008 и 18.11.2008.

В остальной части уточнение требований истца судом не принято, поскольку оно сопряжено с одновременным изменением предмета и основания требования, что, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым, что отражено в протоколе судебного заседания от 12-19.11.2008 и определении суда от 12.11.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены (дело N А12-16378/2008).

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок, оформленных протоколами от 10.10.2006 N 5/06-11/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Д.Г. специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" полученного по указанным сделкам имущества, в том числе: административного здания АТЦ, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, Литер строения А, инвентарный N 2330/1, площадью 502,60 кв. м, этажность 2, назначение нежилое (лот N 2); материально-технического склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Р, инвентарный N 2330/1, площадью 286,80 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот N 3); профилактория, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения В, инвентарный N 2330/1, площадью 160,50 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот N 4); склада материально-технического, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41. литер строения Р, инвентарный N 2330/1, площадью 472,10 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот N 5); здания гаража, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Б, инвентарный N 2330/1, площадью 514,80 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот N 6); забора, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41, литер строения IV, инвентарный N 2330/1, длиной 208,1 кв. м, и возврата специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне денежных средств в размере 1360000 руб., полученных по указанным сделкам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Катаржина Д.Г. просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.04.2009.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковые требования суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными торгов влечет недействительность сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной указанными протоколами и, в свою очередь, учитывая недействительность такой сделки, к ней подлежат применению последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Ответчик в кассационной жалобе ссылается, что суды, обязав ее возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, не приняли во внимание тот факт, что на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 20.11.2006 за Катаржиной Диной Григорьевной зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности за ответчиком зарегистрировано 25.12.2006, т.е. до принятия судом кассационной инстанции постановления от 11.09.2008 о признании торгов недействительными.

Однако, исходя из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании сообщил суду, что решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 20.11.2006 отменено.

Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

На основании пункта 2.4 договора от 23.08.2006 N 289-02 на реализацию недвижимого имущества, результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов, подписываемым СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и победителем торгов.

Поскольку по результатам торгов, проведенных 10.10.2006 СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", были оформлены протоколы от 10.10.2006 за N 5/06-11/06, подписанные Фондом и победителем торгов (истцом), протоколы имеют силу договоров купли-продажи в отношении указанного в них имущества.

В этой связи ссылка ответчика на то, что основанием для регистрации права собственности явилось решение третейского суда от 20.11.2006, а не результаты торгов, подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких данных, и с учетом того, что предметом доказывания для проведения двойной реституции, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме законности требования, является наличие возможности возврата имущества в натуре, суду при новом рассмотрении дела необходимо установить наличие имущества, подлежащего возврату и в чьем фактическом владении оно находится. Данное обстоятельство не было исследовано судами.

В кассационной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу в связи с невозможностью применения последствий недействительности сделки в связи с ликвидацией юридического лица - филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества".

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Однако, принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации фонда федерального имущества, и в зависимости от установления наличия спорного имущества, суду при новом рассмотрении дела необходимо установить надлежащее лицо, на которое может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.10.2006, индивидуальным предпринимателем Катаржиной Д.Г. сумма 1230681 руб. оплачена платежным поручением от 12.10.2006 N 7 организатору торгов - Филиалу Российского фонда федерального имущества в Астраханской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А12-16378/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.