Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А65-6515/2008,

по иску закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань, о взыскании 59129921 руб. 54 коп. за выполненные работы и 3536400 руб. пени,

установил:

закрытое акционерное общество "МД Инжениринг" (далее - истец, ЗАО "МД Инжениринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - ответчик, ООО "БАУЕР Казань) о взыскании 59129921 руб. 54 коп. и 3536400 руб. пени по пункту 17.1 контракта.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 50929037 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим исполнением объема работ, предусмотренного контрактом от 15.05.2006, 41258845 руб. 13 коп. переплаты по контракту от 15.05.2006 и 4909888,32 руб. расходов истца по предоставлению персонала для ООО "МД Инжениринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 первоначальный иск удовлетворен частично. Требование о взыскании 59129921 руб. 54 коп. удовлетворено частично в сумме 11093747 руб. 48 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Требование о взыскании 50929037 руб. 76 коп. удовлетворено в части 27654881 руб. 19 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции от 17.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МД Инжениринг" ставит вопрос об отмене решения от 17.10.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 в части отказа в удовлетворении основного иска в размере 48036174 руб. 06 коп. и взыскании 27654881 руб. 19 коп. по встречному иску, как принятые с нарушением статей 309, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения от 17.10.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, исковые требования ЗАО "МД Инжениринг" (подрядчик) основаны на контракте от 15.05.2006 на строительство торгового комплекса "Бахетле", заключенном с ООО "БАУЕР Казань" (заказчик).

По условиям названного контракта ЗАО "МД Инжениринг" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить перечень работ по строительству объекта, а ООО "БАУЕР Казань" (заказчик) принять и оплатить их на общую сумму 6740000 долларов США.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны оговорили дату сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию - дату подписания сторонами соответствующего акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

По утверждению истца, он выполнил работы в соответствии с условиями заключенного контракта, однако его требования об оплате выполненных работ в сумме 12133220 руб. 28 коп. по подписанным актам КС-2, КС-3 за январь 2008 года, 10276701 руб. 26 коп. по неподписанным актам КС-2, КС-3 за февраль 2008 года, 1 млн. долларов США за приобретенное оборудование, 500 тыс. долларов США за ведение менеджмента проекта остались без удовлетворения.

Оценив упомянутый контракт с учетом положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили оплату заказчиком в полном объеме результата работ по контракту со значительным превышением цены договора, выполнение части работ другими подрядными организациями, в связи с чем отказали подрядчику во взыскании в полном объеме по актам за январь и февраль 2008 года. На этом же основании судебными инстанциями было отказано в удовлетворении требований подрядчика о взыскании 500 тыс. долларов США за ведение менеджмента проекта.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выполнил работы за январь 2008 года в сумме 12133220 руб. 28 коп., ответчик принял результаты работ без замечаний по объему и качеству работ, подписав акты КС-2 и КС-3, следовательно, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Данному обстоятельству судебные инстанции не дали правовой оценки, в связи с чем не основан на материалах дела и нормах права вывод суда об удовлетворении исковых требований по подписанным актам только в части 11093747 руб. 48 коп.

Далее, признание недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании работ.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца об отказе ему в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10276701 руб. 26 коп. по неподписанным актам КС-2, КС-3 за февраль 2008 года.

Ответчик свой отказа в подписании упомянутых актов мотивировал незавершением всех работ по договору, неустранением недостатков работ, а также выполнение части работ другими подрядными организациями и значительного превышения истцом цены договора, с чем согласились судебные инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, для установления данных обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу не назначил.

По мнению суда округа, судебные инстанции сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела при оценке имеющихся в деле доказательств и приведенных доводов ответчика.

Кроме того, делая вывод о выполнении части предусмотренных контрактом работ другими подрядными организациями судебные инстанции не проверили соблюдение ответчиком требований предусмотренных частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда".

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51

Не соответствует материалам дела и вывод судебных инстанций о неподлежащими отдельной уплате 500 тыс. долларов США за ведение менеджмент проекта и 1 млн. долларов США за поставленное оборудование в силу того, что эти расходы выплачивались в числе прочих видов расходов, а также значительного превышения истцом цены договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приложениями N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2006 (т. 1 л.д. 45-47) предусмотрены расчеты стоимости затрат на строительство торгового комплекса "Бэхетле" по факту на приобретение оборудования и выплаты за ведение менеджмента проекта в соответствии с согласованными графиками выполнения работ по объекту и финансирования работ ежемесячно, а также поквартально с указанием фиксированных платежей.

Оценка этим условиям контракта судебными инстанциями не дана.

Между тем, без толкования условий контракта и без выяснения воли сторон при заключении упомянутой сделки, невозможно решить вопрос о правомерности их удовлетворения либо отказе, и правильности выводов суда, что эти расходы выплачивались в числе прочих видов расходов, в том числе и без проведения соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования ответчика о взыскании стоимости выполненных третьими лицами работ вместо истца на сумму 27654881 руб. 19 коп., предусмотренных контрактом, судебные инстанции исходили из норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Соблюдение ответчиком названной нормы судом не проверено. Между тем, в заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что контракт не расторгался, является действующим, и ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В заключенном сторонами контракте такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

Оценка данному обстоятельству судом также не дана.

Что касается неудовлетворенных требований ответчика по встречному иску, то в данной части выводы судебных инстанций являются правомерными, основанными на статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос взыскания стоимости работ решить с учетом применения норм статей 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А65-6515/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-6515/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании