Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2006 г. N А12-13721\05-С7 Арендатор взятые на себя обязательства не исполнил, хотя имел реальную возможность с момента передачи помещений проводить подготовительные работы для начала обслуживания потребителей. Из имеющейся в деле переписки следует, что арендодатель обязательный платеж засчитал в качестве иного платежа, поскольку предоставил возможность арендатору использовать помещения в целях подготовки к началу обслуживания посетителей, о чем было обусловлено договором. При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 апреля 2006 г. N А12-13721\05-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тужилина В.П.,

на решение от 1 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25-27 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13721\05-С7,

по иску Тужилина В.П. к ООО "Манхэттен Девелопмент" о возврате обеспечительного платежа,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Тужилин Владимир Павлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" о взыскании денежных средств в размере 132844 руб. 50 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 руб.

В ходе судебного заседания на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет требований и просил суд взыскать 139181 руб. 50 коп., в том числе 132844 руб. 50 коп. основного долга и 6337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.6 договора обеспечительный платеж является предоплатой за один месяц аренды, а не обеспечительной мерой исполнения обязательства в порядке ст. 329 ГК РФ. Истец не принимал помещения в аренду, следовательно у него не возникло обязательств по внесению арендной платы и перечисленные по договору аренды средства по п\поручению от 01.04.2005 г. N 182 в сумме 132844 руб.50 коп., подлежали возврату.

Решением от 1 сентября 2005 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что предметом спора является обеспечительный платеж, договором предусмотрен срок начала аренды путем определения конкретной даты, а не моментом фактической передачи помещений.

Исходя из содержания договора сторонами при его заключении достигнуто соглашение о начале срока аренды с 01.05.2005 г. Следовательно, обязанность уплаты арендных платежей возникает у арендатора с 01.05.2005 г. Договор не предусматривает обязанность уплаты арендных платежей ранее начала установленного срока аренды в случае передачи помещения в пользование ранее установленной даты. Следовательно, суд незаконно возложил на истца обязанность по уплате арендных платежей после подписания акта-приема передачи, т.е. с 25.03.2005 г.

На 25.03.2005 года помещения, которые должны быть по договору переданы истцу в аренду не были свободны, о чем истцом указывалось в исковом заявлении и в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 18 апреля 2005 г. до 17 ч. 00 мин.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 193 от 25.03.2005 г., в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику в пользование нежилое помещение площадью 2833,50 кв.м, а ответчик - вносить арендную плату.

Истец, в соответствии с пунктом 5.6 договора, платежным поручением от 01.04.2005 г. N 182 перечислил на расчетный счет ответчика 132844 руб.50 коп.

Полагая, что он отказался от договора аренды до 1 мая 2005 г., несмотря на то, что срок аренды установлен с 01.05.2005 года, требует возвратить ранее перечисленные в качестве обеспечения денежные средства.

Оценивая условия договора, материалы и обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае такое соглашение достигнуто сторонами 25.03.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из условий договора аренды усматривается, что он был заключен 23.05.2005 года. Таким образом, вывод суда о возникновении у сторон прав и обязанностей по договору аренды с 23.05.2005 года, соответствует нормам материального права и материалам дела.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом, за исключением случаев, указанных в данной норме. В иных случаях, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, или в случаях предусмотренных договором.

Договором предусмотрено одностороннее расторжение арендатором договора аренды при условии, указанном в пункте 7.3 договора.

Иных случаев одностороннего расторжения договора аренды арендатором не предусмотрено, поэтому вывод суда о действии договора аренды и после 1 мая 2005 года, соответствует обстоятельствам и материалам дела, при правильном применении норм материального права.

Суд дал толкование условиям пункта 5.1 договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод соответствующий дальнейшему поведению сторон, при этом указав, что обеспечительный платеж необходимо рассматривать, как способ обеспечения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд как первой, так и апелляционной инстанции, с учетом оценки всех обстоятельств дела, условий договора, показаний представителей сторон, сделали вывод о фактическом подписании акта приема-передачи имущества в аренду в день заключения договора.

Вместе с тем, установлено, что арендатор взятые на себя обязательства не исполнил, хотя имел реальную возможность с момента передачи помещений проводить подготовительные работы для начала обслуживания потребителей с 01.05.05 г.

Из имеющейся в деле переписки следует, что арендодатель обязательный платеж засчитал в качестве иного платежа, поскольку предоставил возможность арендатору использовать помещения в целях подготовки к началу обслуживания посетителей, о чем было обусловлено договором.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При поступлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции было установлено отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем ему было предложено определением суда кассационной инстанции от 30 января 2006 года представить соответствующие доказательства.

Доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ко дню рассмотрения кассационной жалобы не представлены, поэтому госпошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 1 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13721\05-С7 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя без образования юридического лица Тужилина Владимира Павловича, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.