Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2009 г. N А12-17030/2008 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, а также пени по налогам, поскольку обществом представлены необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, по организации (экспедированию) грузов, транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение оказания вышеназванных услуг общество представило договоры поставки бумажной продукции и оказания полиграфических услуг, товарные накладные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2009 г. N А12-17030/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А12-17030/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 17-17-142 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 225499,58 рублей и соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 286730,89 рублей, в том числе, за 2004 год в сумме 32133,12 рублей, за 2005 год в сумме 99955,56 рублей, за 2006 год в сумме 154642,21 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции, земельный налог за 2004 год по земельному участку, находящемуся в г. Волгограде, в сумме 265382,03 рублей, по земельному участку, находящемуся в г. Волжском, в сумме 271582,58 рублей, за 2005 год в сумме 30575 рублей, соответствующие пени, налоговые санкции в размере 6115 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 225499,58 рублей и соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 286730,89 рублей и соответствующие пени и штраф, земельный налог за 2004 год в сумме 536964,61 рублей, за 2005 год в сумме 30575 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 6115 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению инспекции, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт от 05.09.2008 N 17-17-42/929дсп и вынесено решение от 30.09.2008 N 17-17-142 о привлечении к налоговой ответственности.

Обосновывая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 225499,58 рублей, и налога на прибыль в сумме 286730,89 рублей, инспекция указывает, что обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с названной нормой для признания расходов (затрат) в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль они должны быть документально подтверждены. Инспекция также указывает, что со стороны общества в ходе проверки для подтверждения транспортных услуг было предъявлено недостаточно документов, таких как: акты оказания услуг, счета-фактуры, карточки расчетов с поставщиками.

Налоговый орган ссылается при этом на разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ), данные в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги", на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", на положения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и считает, что только наличие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, может подтвердить факт оказания транспортных услуг.

Как правильно указали суды, данный вывод налогового органа не основан на действующем законодательстве.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведен перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Пунктом 6 статьи 254 НК РФ установлено, что к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации. В данном случае затраты могут подтверждаться любыми документами, содержащими сведения об их производстве. Статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Как правомерно установлено судами, обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, по организации (экспедированию) грузов, транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение оказания вышеназванных услуг общество представило договоры поставки бумажной продукции и оказания полиграфических услуг, товарные накладные.

Кроме того, в подтверждение экспедиционных услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), заявителем представлены и приемные накладные, подтверждающие получение товара. Всем перечисленным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

Также судами сделан обоснованный вывод, что товарно-транспортные накладные в случае оказания транспортных услуг не являются единственным документом, подтверждающим факт таких оказания услуг, и что налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми налогоплательщики могут подтверждать свои расходы.

Суды правомерно отклонили довод инспекции, касающийся заполнения товарно-транспортных накладных с учетом разъяснений, содержащихся в письме МНС РФ от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги", поскольку оно не является нормативно-правовым актом.

Что касается необходимости применения постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", то данному постановлению также дана оценка судами, с указанием, что оно не опубликовано в официальных изданиях, следовательно, не подлежит применению, в качестве правового документа.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод инспекции об оформлении товарных накладных с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов. Налоговый орган считает, что поскольку товар получался по доверенностям, то обществом должны быть представлены полномочия лиц, выдавших эти доверенности и журнал их регистрации, в случае выдачи доверенностей по форме М-2а. Данные обстоятельства не были приведены ни в акте проверки, ни в обжалуемом решение инспекции, обществу и суду первой инстанции они не были известны.

Что касается довода инспекции о необходимости представления в подтверждение оказания услуг договора транспортной экспедиции и в случае необходимости - доверенности, выданной клиентом, то названные документы не могли быть представлены обществом в силу того, что они по правилам экспедиции остаются у поставщика для дальнейшего получения товарно-материальных ценностей.

Обществу услуги экспедиции оказывала организация ООО "Деловые линии". При этом общество предъявляло в ходе проверки документы, исследованные судом первой инстанции, подтверждающие оказание услуг, и приемные накладные от ООО "Деловые линии" на экспедирование груза. В результате встречной проверки ООО "Деловые линии" подтвержден факт оказания услуг, поставляемых в адрес общества.

Апелляционный суд правомерно не принял довод инспекции в отношении уплаты земельного налога по расчету, представленному налоговым органом, как в отношении земельного участка, расположенного в г. Волгограде по адресу: Ворошиловский район, улица Ким, 6, так и в отношении участка, расположенного по адресу: г. Волжский, улица Пушкина, 79, поскольку они являются новыми по отношению к выводам, сделанным инспекцией в своем решении от 30.09.2008 N 17-17-142.

Как правильно указали суды, общество, устанавливая площадь земельных участков, равными 4644,6 кв. м + 232,2 кв. м (площадь, необходимая для эксплуатации зданий) = 4876,8 кв. м, по улице Ким, 6, г. Волгоград, и 4036,7 кв. м + 191,3 кв. м (площадь, необходимая для эксплуатации зданий) = 4228 кв. м, по улице Пушкина, 79, г. Волжский, правомерно исходило из расчета фактически занимаемой площади строениями и площади, необходимой для их эксплуатации, поскольку на законодательном уровне не установлен норматив исчисления земельного налога на вновь приобретаемые объекты недвижимости.

Довод инспекции о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в принятии судебных актов, затрагивающих интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

Обжалуемый по делу ненормативный акт вынесен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, а не другими инспекциями, о необходимости привлечения которых указывает налоговый орган. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ходатайства о привлечении третьих лиц не заявлял, и каких-либо прав других инспекций обжалование ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не затрагивает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А12-17030/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.