Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2007 г. N А57-31404/05-35
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,
на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А57-31404/05-35 Арбитражного суда Саратовской области,
по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет", г. Саратов к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения N 13 от 17.10.05 об отказе в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость,
установил:
Закрытое акционерное общество "Втормет" г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 13 от 17.10.2005 г. об отказе в возмещении 2227547 рублей. налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 11.09.06 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07 решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова просит постановление апелляционной инстанции от 2.02.07 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года ЗАО "Втормет" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года по экспортным операциям заявив к возмещению из бюджета 2227547 рублей налога.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение N 13 от 17.10.05 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Данным решением налогоплательщику в применении 0 процентов ставки налога и заявленных налоговых вычетов было отказано.
Основанием для отказа в применении ставки 0 процентов явилось несоответствие срока действия спецификации к экспортному контракту и срока отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД, а также непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих факт передачи товара (лома черных металлов) комиссионеру ЗАО "ПКФ Маирцентр".
Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, не подтверждение доставки груза (лома черных металлов) до пункта погрузки товара и его таможенного оформления, выставление счетов-фактур от перевозчика - ОАО "РЖД"-позднее пятидневного срока, установленного статьей 169 НК РФ, не представление документов, подтверждающих перевозку товара на территории Российской Федерации до станций отправления груза. По ряду субпоставщиков металлолома, экспортируемого за пределы территории Российской Федерации (ООО "Энергосила", ООО "Порт", ООО "ТНК"), материалами встречных проверок установлено не нахождение их по юридическим адресам и не представление налоговой и бухгалтерской отчетности. Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе. Между тем судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органа документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Указанное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.
Как установлено судом реализация товара (металлолома) на экспорт осуществлялась заявителем через комиссионера ЗАО "ПФК Маирцентр" на основании договора комиссии N М-3/05 от 10.12.2004 года. Комиссионером заключен контракт с иностранным покупателем фирмой Centramet trading S.A., Швейцарская Конфедерация, N 756/52420817/13059 от 12.01.2005 года. Согласно отчета комиссионера за май месяц и извещений по реализации, по указанному контракту ЗАО "ПФК Маирцентр" реализовало на экспорт металлолом, принадлежащий ЗАО "Втормет" в количестве 5594,047 тонн.
Экспортный контракт, по которому была произведена отгрузка, носил долгосрочный характер, и отправка товара на экспорт производилась в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. В данном случае по ГТД товар был отгружен в соответствии с условиями контракта, в сроки, не выходящие за общий срок действия контракта, принят стороной без претензий по срокам поставки и оплачен в полном объеме. При этом как правильно указал суд статьей 165 НК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в применении ставки 0 процентов как отгрузка товара не в соответствии с условиями отдельной спецификации, но не самого экспортного контракта. Обоснованно также отвергнуты апелляционной инстанцией доводы инспекции о необходимости для подтверждения обоснованности применения 0 ставки налога представления документов, подтверждающих передачу приобретенного лома черных металлов комиссионеру ЗАО "Маирцентр", поскольку статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых одновременно с налоговой декларацией по комиссионному контракту: договор комиссии, контракт с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Указанные документы заявителем были представлены, что инспекцией не оспаривалось.
Правильным является также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров, приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), должны содержать реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ счет - фактура должен содержать номер платежно-расчетного документа только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Факт получения предоплаты инспекцией не доказан.
Одним из оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость является факт предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" с нарушением пятидневного срока выставления счетов-фактур, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, при этом несоблюдение требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ к порядку оформления счетов-фактур может послужить основанием для не принятия налоговым органом сумм налога в возмещению или вычету. Однако пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что невыполнение иных требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Обязанность налогоплательщика выставить покупателю счет-фактуру в срок не позднее 5 дней с момента отгрузки, предусмотрена пунктом 3 статьи 168 НК РФ. Нарушение этого срока не предусмотрена Кодексом в качества обстоятельства для отказа в применении налоговых вычетов.
Апелляционной инстанцией правомерно также отвергнуты доводы налогового органа о недопустимости применения налоговых вычетов ввиду не доказанности уплаты в бюджет налога субпоставщиками. Судом установлено, что приобретение лома осуществлялось непосредственно у поставщиков, представляющих налоговую отчетность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2007 по делу N А57-31404/05-35 Арбитражного суда Саратовской области ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
