Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 января 2007 г. N А12-6795/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 26.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6795/06-С16,
по иску Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград к администрации города Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным инвестиционного контракта,
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, г. Волгоград, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская городская Дума, г. Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ администрации города Волгограда, г. Волгоград,
установил:
Прокуратура Волгоградской области обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации города Волгограда и ЖСК "Вымпел" с требованием о признании недействительным инвестиционного контракта N 1 от 24.04.05.
Решением Арбитражного суда от 26.06.06, в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности оспоренного контракта.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.06 данное решение отменено по безусловным основаниям и в удовлетворении иска отказано со ссылкой на нормы ст.ст. 157, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 10, 19 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности", п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 16.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" статья 19 отсутствует
Апелляционная инстанция указала, что в предъявленном заявлении не указано, какие государственные права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и каким образом признание контракта недействительным создаст, прекратит либо изменит гражданские правоотношения и повлечет восстановление нарушенных государственных и/или общественных прав и интересов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 24 Устава города-героя Волгограда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом спора является действительность инвестиционного контракта N 1, заключенного 24.01.2005 года Администрацией Волгограда с ТСЖ "Вымпел". В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением условиями контракта требований ст. 24 Устава города-героя Волгограда, ст. 4 Положения о бюджетном процессе в Волгограде, утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 30.10.2002 года N 45/845, ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", принятием на себя городской администрацией в гражданско-правовом порядке обязательств, которые входят в круг публичных полномочий администрации, нарушением ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Суд первой инстанции расценил спорный контракт как договор подряда, и признал его незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета, отказав в иске ввиду незаключенности договора. Отменив данное решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемый контракт не является договором подряда. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор регулирует вопросы инвестиционной деятельности сторон, связанные со строительством жилого комплекса, и является смешанным договором, условия договора, в том числе и связанные с предоставлением льгот по арендной плате, не противоречат законодательству об инвестиционной деятельности, при этом городская администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Предметом контракта N 1 от 24 января 2005 года является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, при этом стороны договорились, что вкладом ТСЖ "Вымпел" являются собственные или заемные денежные средства, вкладом администрации - льготы, предоставляемые инвестору-застройщику в виде освобождения его от арендной платы за землю на период строительства. Однако стороны договорились и о том, что по завершению строительства администрация получает 12% общей площади квартир. Следовательно, данный контракт имеет признаки договора простого товарищества, так как стороны договорились о соединении вкладов для строительства жилого комплекса (ст. 1041 ГК РФ) и о разделе полученного результата (ст. 1048 ГК РФ), при этом для городской администрации договор не связан с извлечением прибыли. Поскольку предметом договора является создание объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора законодательством, регулирующим инвестиционную деятельность.
Условие договора о внесении администрацией вклада в виде предоставления льгот в виде освобождения ТСЖ "Вымпел" от арендной платы за пользование земельным участком необходимо рассматривать в совокупности с иными условиями договора - регулирующими вопросы распределения квартир в построенных домах между товарищами, и предусматривающими дальнейшие действия сторон по исполнению договора.
С учетом данных условий договора вкладом администрации является не предоставление льгот по арендной плате, а предоставление в будущем в установленном порядке земельного участка для строительства на условиях получения арендной платы за земельный участок в виде передачи объектов недвижимости после окончания строительства, то есть предусмотрена возмездность пользования землей. Такие условия не являются льготой по уплате арендной платы, а являются определением способа уплаты арендной платы за пользование земельным участком, при этом ст. 614 ГК РФ допускает установление арендной платы в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов и передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. В связи с этом не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о нарушении требований ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, ст. 423 ГК РФ.
Поскольку в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 609, 621 ГК РФ основанием для передачи земельного участка в пользование является письменный договор аренды, содержание которого определяется гражданским, а порядок заключения - земельным законодательством), сам по себе инвестиционный контракт от 24 января 2005 года не является основанием для возникновения арендных прав ТСЖ "Вымпел" на какой-либо земельный участок. Данный инвестиционный контракт в части соглашения о внесении администрацией вклада в строительство комплекса путем передачи земельного участка является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), в котором стороны определили существенные условия заключения основного договора аренды земельного участка, в том числе - предоставление его в аренду в порядке, установленном земельным законодательством и на условиях передачи после окончания строительства в муниципальную собственность объектов недвижимости. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 614 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная предварительным договором форма оплаты пользования земельным участком законом не запрещена, заключение сторонами в будущем договора аренды земельного участка на таких условиях, при соблюдении установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка застройщику, не нарушает прав муниципального образования. Не нарушены и права ТСЖ "Вымпел" так как договор подписан им добровольно, и данное лицо не требует признать договор недействительным по основаниям его кабальности, в связи с чем отсутствуют нарушения ст. 421 ГК РФ., ст.ст. 1, 2 ГК РФ.
Действительность основного договора аренды, если таковой заключен, в том числе и по основаниям несоблюдения установленного законом порядка предоставления в аренду земельных участков, может быть оспорена в отдельном порядке.
Довод прокурора о том, что администрация не является органом, полномочным заключать инвестиционный контракт, по мотивам нарушения п. 4 Положения о бюджетном процессе в г. Волгограде, утв. Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов N 45/845 от 30.10.2002 года и ст. 24 Устава города-героя Волгограда, не основан на данных актах органов местного самоуправления. Указанными актами предусмотрены полномочия представительного органа местного самоуправления в части определения порядка направления в бюджет города доходов от использования муниципальной собственности и установления порядка предоставления налоговых льгот. Полномочия муниципального образования в части сдачи в аренду земельных участков в силу ст. 43 Устава возложены на администрацию г. Волгограда. Суду не представлены доказательства ограничения данных полномочий, в частности, запрета на установление арендной платы за пользование земельными участками в неденежной форме.
Условия договора об оказании администрацией содействия в реализации контракта не противоречат ст.ст. 30, 30.1, 30.2, 31 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 8, 5, 55 Градостроительного кодекса РФ. само указание в договоре на необходимость исполнения администрацией ее публично-правовых обязанностей не влечет недействительности договора, так как не прекращает таких обязанностей и не создает новых обязанностей.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-6795/06-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
