Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова И.В., город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А72-3521/07,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова И.В., город Ульяновск, к областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскорггаз", город Ульяновск, третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, Краснова Г.М., город Ульяновск п. Пригородный, Сорокина Н.Н., город Ульяновск п. Пригородный, Леванова Г.Н., город Ульяновск п. Пригородный, Галиулов М.Н., город Ульяновск п. Пригородный, о взыскании 207677,42 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Владимирович, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскорггаз", г. Ульяновск о взыскании 175469 руб. за выполненный объем работ по договору подряда от 07.02.2005 г. и 32208 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением суда от 24.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Краснова Г.М., Сорокина Н.Н., Леванова Г.И., Галиулов М.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 года, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Краснова Г.М., Сорокина Н.Н., Леванова Г.Н., Галиулов М.Н. Исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Владимировича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тарасов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно признал договор ничтожным. По мнению заявителя, для заключения данной сделки не требуется согласия собственника, так как она не связана с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения имущества.

В судебном заседании 24.04.08 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 28.04.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, поданной кассационной жалобы и установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2005 г. между ОГУП "Ульяновскорггаз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым И.В. (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ по газоснабжению и отоплению квартир в п. Пригородном Ульяновской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (установку котлов отопительных по адресу: п. Пригородный, в домах по ул. Школьная, ул. Молодежная, ул. Фасадная, ул. Садовая и ул. Зеленая) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 8).

В пункте 1.3 договора указано: срок выполнения работы с 11 февраля 2005 г. и до окончания ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

В представленном договоре подряда не указан конечный срок выполнения работ.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний считается незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711 ГК РФ).

Факт выполненных ИП Тарасовым И.В. работ и их стоимость были подтверждены материалами дела.

Акт приемки выполненных работ подписанный обеими сторонами представлен суду и приложен к исковому заявлению (оборот л.д. 9).

Если договор подряда является незаключенным, однако работы выполнены и приняты заказчиком по акту приема-передачи и результат используется, то к фактически сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о подряде, а не о неосновательном обогащении. Обоснование истцом заявленных требований не препятствует суду применить при рассмотрении дела те правовые нормы, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, обосновав отказ во взыскании задолженности незаключенностью договора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Подрядчик выполнил работы, которые фактически приняты ответчиком и их результат используется третьими лицами по назначению, а также ответчиком, который осуществляет газоснабжение по установленному оборудованию. Поскольку возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, то понесенные истцом затраты подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказав в иске, не исследовал и не оценил представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ.

По правилам пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, кроме того, рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом выводов изложенных ВАС РФ в информационных письмах.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции распределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 14.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3521/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2008 г. N А72-3521/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании